Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10573/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2021 года,

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Суховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к Суховой И.А., мотивируя тем, что 19.05.2015 между банком и Суховой И.А. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого ей предоставлен кредит на потребительские цели в размере 35 000 рублей сроком погашения до 15.08.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая на 26.06.2018 составляет: задолженность по основному долгу - 32 218,26 руб., начисленные проценты - 13 117,11 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 21 185,71 руб., штрафные санкции по процентам - 15 459,45 руб., всего 60 794,82 руб. Указанную сумму истец просил взыскать, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 2 023,84 руб.

В иске также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сухова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила о применении пропуска срока исковой давности.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, рассмотреть дело без участия истца. В доводах жалобы указано, что срок исковой давности продлевается в связи с досудебным урегулированием и отменой судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению Суховой И.А. Заявитель считает срок исковой давности не пропущенным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2015 между банком и Суховой И.А. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого заемщику выдан кредит на потребительские цели в размере 35 000 рублей сроком погашения до 15.08.2017 с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.

По условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа (включительно) каждого месяца.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись с нарушением сроков и в недостаточном размере. Последний платеж в целях возврата кредита произведен заемщиком 10.08.2015 в сумме, не покрывающей образовавшуюся задолженность .

Разрешая спор, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Оснований для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы на продление срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа о взыскании задолженности по заявлению Суховой И.А.

Материалами дела подтверждается, что срок кредитного договора истек 19.05.2017; последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком 10.08.2015. Следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать 25 сентября 2015 года, когда не поступил очередной платеж по графику платежей в обусловленную договором дату. Однако, за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород с заявлением о выдаче судебного приказа только 28.09.2018, т.е. спустя более трех лет . Определением мирового судьи от 04.10.2018 по заявлению Суховой И.А. судебный приказ от 28.09.2018, отменен. Иск направлен в суд только 19.03.2021 (по почтовому штемпелю ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности. Поскольку обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору имело место после истечения срока исковой давности, данное обстоятельство не влияет на его течение.

Доводы жалобы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 основаны на ошибочном толковании гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. б).

При вынесении судом обжалуемого решения приведенные нормы соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и могли быть положены в основу отмены решения и удовлетворения иска.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы истца по оплате госпошлины при ее подаче возмещению за счет ответчика не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка