Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей Иванова В.В. и Батршиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Таяровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотухина В.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Золотухин В.А. обратился в суд с иском к Александровой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога путем признания отсутствующим права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что дата между Золотухиным В.А. и Александровой Л.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата займа дата Исполнение обязательств по Договору обеспечивается: - договором залога от дата, предмет залога автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN: N..., государственный регистрационный знак N....

В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул.

С учетом изложенного, истец просил суд признать отсутствующим право собственности за Александровой Л.А. на автомобиль марки ..., VIN: N..., 2012 года; выпуск, цвет белый; признать за Золотухиным В.А. право собственности на автомобиль марки ..., УШ N..., 2012 года выпуск, цвет белый; обязать Александрову Л.А. передать Золотухину В.А. автомобиль марки ФИО9, УШ N..., 2012 год выпуск, цвет белый по акту приема-передачи после вступления решения суда законную силу.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Золотухина В.А. к Александровой Л.А. об обращении взыскания на предмет залога путем признания отсутствующим права собственности отказано.

В апелляционной жалобе Золотухин В.А. просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что суд при принятии решения пришел к неверному выводу.

Представитель истца Ахметов Р.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, дата между Золотухиным В.А. и Александровой JI.A. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата займа дата.

Золотухин В.А. свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, денежные средства были переданы ответчику, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 4 договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается:

- договором залога от дата, предмет залога автомобиль ..., 2012 года выпуска, VIN: N..., государственный регистрационный знак N..., принадлежащий заёмщику на основании паспорта транспортного средства N....

Обязательство по возврату долга в соответствии с договором займа Александрова Л.A. не исполнила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 807, 334, 348, 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества в случае, когда залогодателем является физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Договор залога в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка предусматривает переход права собственности на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, подлежат отклонению, т.к. залогодатель не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельности и условия договора противоречат приведенным положениям ст.ст. 350 и 350.1 ГК РФ, что недопустимо в силу ст.421 ГК РФ, которая ограничивает свободу договора в случае если условия договора противоречат законодательству.

По этим же основаниям судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, т.к. его условия противоречат указанным требованиям закона.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога путем его реализации в соответствии со ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Абубакирова

Судьи В.В. Иванов

Ю.А. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка