Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Андреянова Сергея Геннадьевича к администрации Свердловского района в городе Красноярске, администрации города Красноярска о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе представителя Андреянова С.Г. - Корчагина П.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреянова Сергея Геннадьевича к Администрации Свердловского района в городе Красноярске, Администрации города Красноярска о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Андреянов С.Г. обратился в суд с иском к администрации Свердловского района в городе Красноярске, администрации города Красноярска о признании помещения жилым, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2005 года на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета МП "ПЖРЭТ N 3" ему была предоставлена комната для постоянного проживания по адресу: <адрес>, как работнику ЖЭУ-7 МП "ПЖРЭТ N 3" Свердловского района г. Красноярска. Выделенное Андреянову С.Г. помещение было в крайне неудовлетворительном техническом состоянии, переделанное из складского помещения, расположенное на первом этаже бывшего общежития. Истцом был произведен капитальный ремонт помещения. По договоренности с МП "ПЖРЭТ N 3" затраченные Андреяновым С.Г. денежные средства на ремонт пошли в зачет коммунальных платежей за комнату. На момент вселения истца в спорную комнату, помещение являлось жилым, был оборудован санузел, выполнена оклеечная гидроизоляция пола, виброзвукоизоляция, проведено подключение к горячему и холодному водоснабжению. После ликвидации МП "ПЖРЭТ N 3" в августе 2006 года, истец 31 августа 2006 года в порядке согласованного перевода принят на работу в ООО "АПСК", 10 апреля 2008 также в порядке перевода в ООО "Креатив". Истец полагает, что организации, в которых он был трудоустроен, являются правопреемниками МП "ПЖРЭТ N 3", поскольку место работы не изменялось. Им работодателю передавались все необходимые документы для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилой площади, которые руководством предприятия были утрачены. В 2012 году он обращался в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. 10 декабря 2012 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения. 17 декабря 2013 года жилищная комиссия администрации Свердловского района г. Красноярска отказала истцу в заключение договора социального найма. Вместе с тем, истец полагает, что занимал комнату NN на условиях договора социального найма, обеспечивал сохранность жилого помещения, поддерживал надлежащее состояние, осуществлял текущий и капитальный ремонт. Произведенная перепланировка соответствует действующим правилам и нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Ответчик на протяжении 6 лет не оспорил решение от 27 февраля 2005 года, требований о выселении не предъявлял.

Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в существующем виде, после произведенной перепланировки; признать указанное помещение - жилым; признать за Андреяновым С.Г. право пользования жилым помещением по предварительному адресу: <адрес>; обязать администрацию Свердловского района в г. Красноярске заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Андреянова С.Г. - Корчагин П.В. просит отменить решение. Указывает, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако ходатайство оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, чем нарушено право на судебную защиту. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 87-95 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей Андреянова С.Г - Зайцева Д.В., Корчагина П.В. (доверенность от 25 августа 2020 года), поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Обращаясь в суд, Андреянов С.Г. ссылался на то, что 27 февраля 2005 года в связи с трудовыми отношениями с МП "ПЖРЭТ N 3", на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета МП "ПЖРЭТ N 3" Свердловского района г. Красноярска от 27 февраля 2005 года ему была предоставлена комната для постоянного проживания по адресу: <адрес>, на основании чего он имеет право на заключение договора социального найма на указанное помещение.

В обосновании заявленных требований стороной истца представлена копия выписки из протокола заседания профкома от 28 февраля 2005 года и ходатайство председателя профкома МП "ПЖРЭТ N 3" о закреплении комнаты по <адрес>бывшая душевая комната) за слесарем-сантехником Андрияновым С.Г., однако распорядительной надписи о предоставлении указанного помещения для вселения истцу, либо самостоятельно оформленного распоряжения о предоставлении Андреянову С.Г. комнаты <адрес> не имеется.

Ответчики возражали по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что в установленном порядке помещение истцу не предоставлялось; спорное помещение является нежилым, в котором произведена незаконная перепланировка. Оно образовано из мест общего пользования, так как ранее использовалось в качестве душевой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Андреянова С.Г. в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих возникновения права пользования Андреянова С.Г. помещением N законность вселения в указанное помещение, а также факт перевода нежилого помещения в жилое до его вселения, не предоставлено, следовательно, оснований для признании права пользования жилым помещением за Андреяновым С.Г., возложении обязанности заключить с ним договор социального найма, и сохранении помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Андреянова С.Г., суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Архивной справкой от 18 сентября 2012 года N N подтверждается, что Андреянов С.Г. действительно состоял в трудовых отношениях с ЖЭУ-7 МП "ПЖРЭТ N 3" с 13 февраля 2002 года в должности слесаря-сантехника по 3 разряду, уволен по п<данные изъяты> с 27 мая 2004 года.

С 04 июня 2004 года принят на работу в ЖЭУ-7 МП "ПЖРЭТ N 3" слесарем-сантехником по 4 разряду, 31 августа 2006 в связи с заключением договора ООО "АПСК" с управляющей компанией ООО "Жилкомцентр" на обслуживание жилищного фонда Свердловского района г. Красноярска уволен в порядке согласованного перевода в соответствии с п.5 ст. 77 ТК РФ для дальнейшей работы на предприятии работников МП "ПЖРЭТ N 3", что также подтверждается с записями в трудовой книжке истца.

Как установил суд, вопрос предоставления помещений в указанном доме работникам Андреянову С.Г. и Лазареву В.В. решался одновременно; так, Лазарев В.В. претендует на комнату NN (бывшая костелян. комната).

Вместе с тем, при обращении Лазарева В.В. с исковым заявлением 07 декабря 2012 года в материалы гражданского дела N 2-962/2013 была представлена копия аналогичного ходатайства, датированного 06 декабря 2005 года, и выписка из протокола заседания профкома от 06 декабря 2005 года, то есть после введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, когда учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы уже не велся и муниципальное предприятие не имело право распределять жилые помещения на условиях социального найма.

Давая оценку добытым по делу доказательствам, в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предоставленные стороной истца документы являются противоречивыми и не могут быть приняты судом как достоверные.

Одновременно судом было установлено, что жилой дом N <адрес> в настоящее время является многоквартирным домом.

Помещение N N, площадью 16,1 кв.м. является нежилым (душевая), что подтверждается выпиской из технического паспорта от 18 октября 2012 года, техническим паспортом 15 июля 1982 года. Доказательств перевода из нежилого помещения в жилое суду предоставлено не было.

Лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> не открывался, оплаты за указанное жилое помещение не производились.

Истец обращался в администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемое помещение с техническим адресом: <адрес>, решением администрации Свердловского района г. Красноярска от 17 декабря 2013 года за N N ему было отказано в оформлении договора социального найма в связи с тем, что занимаемое помещение в соответствии с техническим паспортом является нежилым, в котором произведена самовольная перепланировка.

На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении Андреянов С.Г. не состоит; документов, подтверждающих факт постановки его на учет нуждающихся в жилом помещении до 01 марта 2005 года по месту работы в материалы дела не представлено.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 21 марта 2014 было отказано Андреянову С.Г. в переводе нежилого помещения в жилое в связи с тем, что Андреянов С.Г. не является собственником помещения <адрес> и несоблюдением условий перевода, предусмотренных ч. 4 ст. 22 ЖК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих возникновение права пользования помещением на условиях социального найма, а также выдачи разрешения на перепланировку нежилого помещения в жилое.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, к которым он пришел исходя из обоснованного анализа совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Андреянова С.Г. ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя Зайцева Д.В., чем лишил истца права на участие в судебном заседании.

Согласно материалам дела указанное ходатайство действительно было заявлено 14 сентября 2020 года, однако согласно протоколу судебного заседания от 01 октября 2020 года интересы истца представлял представитель по доверенности Зайцев Д.В., который об отложении судебного заседания не заявлял, о болезни не сообщал. Выслушав мнение явившихся лиц, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, так как доказательств уважительности причин неявки предоставлено не было. В связи с чем указанный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Доводы представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что помещение было предоставлено истцу до 01 марта 2005 года по месту работы как лицу, состоявшему на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему поводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреянова С.Г. - Корчагина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка