Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 33-10573/2021, 33-724/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N 33-724/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1640/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-000368-97) по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Кузнецову Д.Н., Лопатину И.М. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 20 октября 2021 года,
установила:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.Н., Лопатину И.М., указав в обоснование требований, что Лопатину И.М. установлена компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом Кузнецовым Д.Н., инвалидом I группы. Компенсационная выплата назначена на основании заявления от 15 ноября 2013 г. и с письменного согласия Кузнецова Л.Н. В заявлении Лопатин И.М. указал, что не работает, в случае трудоустройства обязуется сообщить в трехдневный срок в территориальный орган ПФР, при образовании переплат обязуется ее погасить. В ходе тематической проверки установлено, что Лопатин И.М. в период осуществления выплат работал в АО "Кодэл" (фирменное наименование ЗАО "Форекс"), о чем ответчик в органы, осуществляющий выплаты пенсии не сообщил. В связи с чем по вине ответчиков образовалась переплата за период с 1 мая 2016 г. по 29 февраля 2020 г. в сумме 66 240 руб. В адрес ответчиков направлены письма о возврате излишне полученной суммы компенсационной выплаты. До настоящего времени сумма переплаты ответчиками не возвращена.
В связи с чем истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.Н., Лопатина И.М. незаконно полученную компенсационную выплату за период с 1 мая 2016 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 66 240 руб.
Определением суда от 13 июля 2021 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 2 декабря 2021 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области Москвитин П.Б. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие недобросовестности со стороны ответчиков Кузнецова Д.Н., Лопатина И.М. при получении компенсационной выплаты. При оформлении компенсационной выплаты в заявлении Лопатин И.М. указал, что не работает, тем самым представил в территориальный орган ПФР недостоверные сведения в нарушение требований пп. "з" п. 6 Правил N 1455 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Также не имеет правового значения вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства передачи Кузнецовым Д.Н. Лопатину И.М. денежных средств, поскольку недобросовестные действия Лопатина И.М. выразившиеся в несообщении факта работы, привели к неправомерному расходованию бюджетных средств на осуществление компенсационной выплаты, независимо от получения или неполучения денежных средств и пользования компенсационной выплатой.
Кроме того, считает, что за период с 25 января 2018 г. по 29 февраля 2020 г. истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, исковые требования за указанный период должны быть удовлетворены.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика Лопатина И.М. Пшиченко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика Лопатина И.М. Аксаментова М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.
Правительство Российской Федерации постановлением от 4 июня 2007 г. N 343 утвердило Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, детально регламентирующие порядок, условия назначения и прекращения данных компенсационных выплат (далее - Правила).
Согласно п.2 Правил ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, категории которых указаны в этом пункте.
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход и производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии (п.3).
В соответствии с подп."б","д" п.9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае: прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В силу п.10 Правил, лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15 ноября 2013 г. Лопатин И.М. обратился в УПФР в Свердловском районе г. Иркутска с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным гражданином, указав, что в настоящее время не работает, не является получателем пенсии в соответствии с законодательством РФ, не получает пособие по безработице в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации". Дополнительно указал, что с 1 ноября 2013 г. осуществляет уход за Кузнецовым Д.Н., нигде не работает, в случае трудоустройства обязуется сообщить в ПФ в течение 3 дней. В случае образования переплаты обязуется ее погасить. Знает, что выплаты будет производиться нетрудоспособному.
Согласно заявлению Кузнецова Д.Н. от 15 ноября 2013 г., он не работает, является инвалидом I группы, согласен на осуществление за ним ухода Лопатиным И.М., дополнительно указав, что выплату просит производить вместе с пенсией, трудовую представить не может, так как она не заводилась.
Из протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм компенсации от 24 сентября 2020 г., составленному ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Иркутской области, которому с 1 марта 2020 г. переданы функции территориальных отделении органов ПФР г. Иркутска по выплате пенсий, следует, что в отношении Кузнецова Д.Н. выявлен факт излишней выплаты компенсации по уходе за нетрудоспособным лицом за период с 1 мая 2016 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 66 240 руб., в связи с трудоустройством лица, осуществляющего уход - Лопатина И.М.
Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Кодэл" (ОГРН 1063811059058) Лопатин И.М. с 10 ноября 2006 г. является генеральным директором Общества.
В адрес Кузнецова Д.Н., Лопатина И.М. 30 сентября 2020 г. направлена информация о выявлении излишне выплаченных сумм компенсации с требованием об их возврате.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за период с 1 мая 2016 г. по 24 января 2018 г., суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку располагая сведениями о трудоустройстве Лопатина И.М. 27 апреля 2016 г., истец обратился в суд только 25 января 2021 г.
Разрешая спор в отношении периода выплат с 25 января 2018 г. по 29 февраля 2020 г., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику Лопатину И.М. исходил из того, что Лопатин И.М. ежемесячную компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 не получал.
Поскольку истцом не доказана и судом не установлена недобросовестность в действиях Кузнецова Д.Н., как фактического получателя спорной компенсационной выплаты, суд, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отказал в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Д.Н.Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку, они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований за период с 25 января 2018 г. по 29 февраля 2020 г. не могут повлечь отмену судебного акта, по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Представленными доказательствами подтверждено, что компенсационная выплата, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455, осуществлялась Кузнецову Д.Н. в соответствии с Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 и была им получена.
Доказательств тому, что Кузнецов Д.Н. передавал Лопатину И.М. назначенную компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении иска к ответчику Лопатину И.М.
Обоснованным является отказ суда в удовлетворении исковых требований к ответчику Кузнецову Д.Н., поскольку неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
С учетом исковых требований пенсионного органа и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимым для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Кузнецова Д.Н. являлось установление недобросовестности в его действиях при назначении и получении им в спорный период компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455.
При разрешении данного спора, необходимо также учитывать, что поскольку добросовестность гражданина, как получателя спорных выплат, в данном деле презюмируется, обязанность доказать наличие оснований для взыскания с Кузнецова Д.Н., получавшего спорные выплаты, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Вместе с тем, материалами дела не подтверждены доводы истца о недобросовестных действиях ответчика Кузнецова Д.Н. для получения компенсационной выплаты, поскольку не доказаны юридически значимые обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что ему было и стало в последующем известно о трудоустройстве Лопатина И.М., что являлось основанием к отказу в назначении выплат или к прекращению их выплат.
Так как истцом не представлены доказательства намеренного сокрытия ответчиком сведений препятствующих получению выплат, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Кузнецова Д.Н. отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не ставят под сомнение правильные выводы суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления по существу заявленных требований, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А.Герман
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 января 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
