Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-10573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-10573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Пинчук С.В., Клюева С.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Луканиным Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яшиной И.А. - Колмычкова В.И. на решение Советского районного суда города Самары от 26.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Катаева Э.О. к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Катаева Э.О. с Яшиной Т.А. и Яшиной И.А. сумму компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение: за период с 18.04.2018г по 30.11.2018г в размере 20454, 60руб.; за период с 01.12.2018г по 31.12.2019г в размере 39229,19руб.; за период с 01.01.2020г по 27.02.2020г и за период с 28.02.2020г по 06.03.2020г 6117,90руб.; за период с 06.03.2020г по 28.04.2020г в размере 5034,59руб.; с 29.04.2020г по 26.06.2020г 5 615,5руб.; а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2575,77руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Катаев Э.О. обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к Яшиной Т.А., Яшиной И.А., с учетом уточнений требований просил взыскать:
- сумму компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за период:
с 18.04.2018 по 30.11.2018 (7месяцев 12 дней по 2 764,15 рублей в месяц) в размере 20 454,60 рублей,
с 01.12.2018 по 31.12.2019 (13 месяцев по 3 017,63 рублей в месяц) в размере 39 229,19 рублей;
с 01.01.2020 по 27.02.2020 (1 месяц 26 дней по 2 913,33 рублей) и с 28.02.2020 по 06.03.2020 (7 дней по 2 913,33 рублей по 2 913,33 рублей) в размере 6 117,90 рублей;
с 06.03.2020 по 28.04.2020 (1 месяц 22 дня по 2 904,59 рублей в месяц) в размере 5 034,59 рублей;
- ежемесячно за пользование 1/6 долей в праве 2 904,59 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей.
В обоснование требовний истец указал, что ему на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 18.04.2018 принадлежит 1/6 доля трехкомнатной квартиры общей площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: ***. Долевыми собственниками в указном имуществе являются Яшина Т.А. (размер доли 2/3) и Яшина И.А. (размер доли 1/6).
В квартире зарегистрированы: Яшина Т.А. с 02.09.1998, Яшина И.А. временно с 20.07.2018 до 20.07.2023, Катаев Э.О. с 10.05.2018.
В ходе ранее состоявшихся между сторонами судебных процессов установлено, что Яшина И.А. и Яшина Т.А. пользуются всей квартирой и проживают в ней. Также установлен факт невозможности предоставления в пользование Катаева Э.О. части соразмерно доли в праве. Выкупить принадлежащую ему долю квартиры за её реально существующую рыночную цену, определенную судом на основании проведенной судебной экспертизы, ответчики отказались.
На основании изложенного истец считает, что его права как долевого собственника указанного имущества нарушены, поскольку иным способом, кроме как взысканием с ответчиков компенсации за пользование принадлежащей ему доли, он не может реализовать свои права.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яшиной И.А. - Колмычков В.М. просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывает на несогласие с произведенным судом расчетом платы за пользование долей. Порядок пользования квартирой сторонами не определен, доля истца в квартире в натуре не выделена, в связи с чем невозможно точно определить какая именно часть квартиры принадлежат истцу.
Также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков, связанных с невозможностью использования своей доли в спорной квартире. Причинно-следственная связь между арендой комнаты и невозможностью использования своей доли в спорной квартире, не установлена. Бремя содержания, принадлежащей истцу доли в спорной квартире, он не несет. Не доказано, что ответчики осуществляют правомочия собственника по пользованию и владению имуществом истца.
Невозможность вселения истца в спорную квартиру связано лишь с невозможностью выдела его доли в натуре, тогда как положения о компенсации за пользование доли предполагает виновное действие сособственников по воспрепятствованию в пользовании спорного имущества. Однако, виновность, противоправность действий ответчиков не установлена.
Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, которое, по его мнению, не соответствует объективной реальности по спорному объекту. Считает, что квартира не может быть сдана по указанной экспертом стоимости.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Яшина И.А., Яшина Т.А., представитель ответчика Колмычков В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить.
Иные, участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков и их представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, находится в общей долевой собственности Яшиной Т.А. (доля в праве 2/3), Яшиной И.А. (доля в праве 1/6), Катаеву Э.О. (доля в праве 1/6).
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Яшина Т.А. с 02.09.1998, Яшина И.А. с 20.07.2018 по 20.07.2023, Катаев Э.О. с 10.05.2018.
06.09.2018 решением Советского районного суда г. Самара по гражданскому делу 2-2137/18 Катаеву Э.О. было отказано в удовлетворении исковых требований к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. об устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.
При рассмотрении указанного дела установлено, что в спорном жилом помещении проживают сестры Яшина Т.А., Яшина И.А.; порядок пользования жилым помещением между ними определен, Яшина И.А. занимает комнату площадью 12,4 кв.м., Яшина Т.А. - комнату площадью 15,0 кв.м., остальные помещения находятся в общем пользовании; истец Катаев Э.О. в родственных отношениях с ответчиками не состоит, членами одной семьи они не являются, между ними в связи с жилищным вопросом сложились конфликтные отношения; доля в праве собственности была подарена Катаевой В.В. в рамках раздела имущества супругов Катаевой В.В.; при принятии дара он квартиру не осматривал, основывался на техническом паспорте; Катаева В.В. является родственником Яшиных, приобрела долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, в квартире зарегистрирована, но никогда не проживала, порядок пользования жилым помещением не определяла, долю не выделяла; доля Катаева Э.О. соответствует 7,8 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, маленькая комната в квартире, в связи со сложившимся порядком пользования занята Яшиной И.А., соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю Катаева Э.О. жилой площади в квартире.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.11.2018 данное решение было отменено, постановлением Президиума Самарского областного суда N 44-г-22/2019 от 21.02.2019 апелляционное определение отменено с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Решением Советского районного суда г. Самара от 18.04.2019 по гражданскому делу N 2-190/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Яшиной Т.А., Яшиной И.А. к Катаеву Э.О. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.
В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, которой определен размер компенсации за 1/6 долю в праве в 512 016,51 рублей, однако Яшина Т.А. и Яшина И.А. возражали против данного размера компенсации.
10.07.2019 апелляционным определением Самарского областного суда решение оставлено без изменений.
Решением Советского районного суда г. Самара от 09.10.2019 по гражданскому делу N 2-3030/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Катаева Э.О. к Яшиной Т.А., Яшиной И.А. о признании принадлежащей 1/6 доли квартиры незначительной, взыскании с ответчиков денежной компенсации и прекращении права Катаева Э.О. на долю.
При разрешении указанного спора судом учтена позиция ответчиков (Яшиной Т.А. и Яшиной И.А.) согласно которой они возражают против определения стоимости доли в размере 512 016,51 рублей, имеют в распоряжении 270 000 рублей, которые считают достаточными для выкупа доли, согласие долевыми собственниками о стоимости доли не достигнуто.
Катаев Э.О. с 01.08.2018 проживает по адресу: ***, на основании договоров аренды помещения.
Прав на иные жилые помещения в собственности, кроме доли в праве на спорную квартиру у истца не имеется, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, указал, что по смыслу пункта 2 статьи 247 ГК РФ в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением и невозможности предоставления для проживания части жилого помещения право собственника может быть реализовано иными способами, в том числе, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся недвижимым имуществом, сверх соответствующей их доли части общего имущества, соответствующей компенсации.
При обстоятельствах, установленных судом в ходе настоящего судебного разбирательства и вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленности факта невозможности пользования истцом принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, обоснованности требований истца о выплате ему компенсации за пользование приходящейся на него долей в жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация, предусмотренная пунктом 2 статьи 247 ГК РФ подразумевает собой способ возместить убытки, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, при том, что реальное несение истцом убытков не доказано, подлежит отклонению, поскольку данная компенсация взыскивается с владеющих сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, за пользование имуществом сверх принадлежащей им доли независимо от наличия на стороне другого сособственника убытков, связанных невозможностью пользоваться общим имуществом.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы право участника долевой собственности, не имеющего возможности пользоваться общим имуществом, на получение от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не ставится законодателем в зависимость от виновности действий последних.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие у истца намерения на вселение в спорное жилое помещение, противоречат материалам дела, которыми установлено, что в 2018 году истцу отказано во вселении, из его процессуальной позиции следует заинтересованность в пользовании спорным имуществом, отсутствия на праве собственности другого жилья и необходимостью аренды жилого помещения для проживания.
Доводы о том, что бремя по содержанию 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры истец не несет и коммунальные платежи не оплачивает, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчики не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании с истца соответствующей доли расходов по содержанию общего имущества.
Доводы ответчиков о том, что доля истца в праве общей долевой собственности не выделена в натуре, в связи с чем невозможно определить какой именно долей пользуются ответчики, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку ответчиками не оспаривалось, что они в настоящее время пользуются все квартирой, в том числе, долей, принадлежащей истцу, что дает последнему права требовать компенсации независимо от возможности выдела этой доли в натуре.
При определении размера компенсации за пользование ответчиками 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что эксперты верно рассчитали размер компенсации исходя рыночной стоимости аренды жилого помещения.
Ссылка ответчиков на то, что доля в праве общей долевой собственности в силу статей 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку стоимость арендной платы применяется при разрешении спорных правоотношений в качестве денежного эквивалента платы участниками общей долевой собственности за пользование имуществом сверх приходящейся на их долю части общего имущества, вследствие невозможностью пользоваться им другим участником общей долевой собственности.
Согласно экспертному заключению N 22/к-20 от 06.03.2020 размер ежемесячной компенсации за пользование 1/6 долей в спорной квартире составляет:
- за период с 18.04.2018 по 30.11.2018- 2 764,15 рублей,
- за период с 01.12.2018 по 31.12.2019 - 3 017,63 рублей,
- за период с 01.01.2020 по 27.02.2020 - 2 913,33 рублей,
- за период с 28.02.2020 по 06.03.2020 - 2,913,33 рублей;
- за период следующий за днем составления экспертного заключения - 2 904,59 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами-оценщиками К. и Т. чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела дипломами и свидетельствами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, в нем имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертом нормативной и методической литературой.
Доводы жалобы о несогласие с заключением судебной экспертизы со ссылкой на то, что оно не соответствует объективной реальности по спорному объекту, завышенной стоимостью определенной экспертом арендной платы, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств иного размера компенсации ответчиками не предоставлено.
Решение суда в части распределения компенсации между ответчиками, а также в части отказа во взыскании компенсации на период после вынесения сторонами не обжалуется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Самары от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Яшиной И.А. - Колмычкова В.И. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
