Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10573/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-10573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Корниенко Г.Ф., Гросс И.Н.
с участием прокурора Кустовой Г.Ф.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2020 по иску Величкиной Людмилы Андреевны к ООО "СКИФ-СЕРВИС" о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Величкиной Л.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г.
Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
Величкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "СКИФ-СЕРВИС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.01.2005 г. она работала в ООО "Скиф-Сервис" в должности главного бухгалтера. Кроме функций главного бухгалтера на нее были возложены обязанности работника по кадрам.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "14" октября 2019 г. Величкина Л.А. уволена с работы в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку она является пенсионером, работодателем не соблюдено преимущественное право на оставление на работе.
Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 г. о расторжении трудового договора с работником Величкиной Л.А., восстановить Величкину Л.А. на работе в ООО "Скиф-Сервис" на прежнем месте в должности главного бухгалтера, обязать ООО "Скиф-Сервис" внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении Величкиной Л.А., взыскать с ООО "Скиф-Сервис" в пользу Величкиной Л.А. 50 000 руб. компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Скиф-Сервис" в пользу Величкиной Л.А. компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с 15.10.2019 г. по день вынесения решения.
Протокольным определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственная инспекция труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. исковые требования Величкиной Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Величкина Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Повторяя доводы иска, Величкина Л.А. полагает, что суд не дал должной оценки тому, что работодатель фактически сократил 2 должности главного бухгалтера и бухгалтера, создав должность бухгалтера с возложенными обязанностями работника по кадровым вопросам, которыми ранее занимала истец. Не согласна с выводом суда о том, что после увольнения истца за ведение кадрового учета отвечает единолично руководитель ООО "СКИФ-СЕРВИС".
ООО "СКИФ-СЕРВИС" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Величкиной Л.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Величкина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "СКИФ-СЕРВИС" с 01.01.2005 года на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2005г. и Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2005г.
Пунктом 7 трудового договора на Величкину Л.А. была возложена организация бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, отчетности, налогообложение, кадры, проверки ИФНС, анализ доходов и исходов, вести кассу, обновление 1C, работа с должниками, работа с поставщиками, начисление заработной платы и выдача.
Решением общего внеочередного собрания участников ООО "Скиф-Сервис" от 03 июля 2019 года, в связи убыточной обстановкой в ООО "Скиф-Сервис" и отсутствием необходимости наличия в штате организации должности главного бухгалтера и бухгалтера одновременно, оптимизирован штат сотрудников и оставлена должность бухгалтера с возложением обязанностей специалиста по кадрам. Приведение штатного расписания в соответствие с данным решением возложено на исполняющего обязанности генерального директора.
Во исполнение указанного решения участников ООО "Скиф-Сервис" об оптимизации штата сотрудников ООО "Скиф-Сервис" Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года сокращены вакантные должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в количестве 1 единицы, слесаря - сантехника в количестве 1 единицы, секретаря в количестве 1 единицы, а Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019г. в связи с сокращением объема работы, сложившейся убыточной экономической обстановкой в ООО "Скиф-Сервис", с 14.10.2019г. сокращена должность - главного бухгалтера в количестве 1 единицы.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2019 года утверждено новое штатное расписание без должности главного бухгалтера, штатное расписание введено в действие с 14 октября 2019 года.
О предстоящем сокращении истец уведомлена 12 августа 2019 года, в уведомлении указано на отсутствие вакантных должностей.
Из справки от 12.12.2019г. следует, что в период времени с 12.08.2019 года по 14.10.2019 года в ООО "Скиф-Сервис" не образовалось вакантных должностей.
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019 г. Величкина Л.А. уволена с работы в связи сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно расчетному листку за октябрь 2019г. и платежным поручениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2019г. Величкиной Л.А. начислено и получено: 18 733 руб. - оплата по окладу; 146 828 руб. - компенсация отпуска при увольнении; 63 351 руб. - выходное пособие по сокращению; 21 452 руб.- НДФЛ.
Приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2020г. в связи с нетрудоустройством и на основании заявлений Величкиной Л.А., ООО "Скиф-Сервис" начислен и выплачен средний заработок за второй и третий месяц трудоустройства: декабрь 2019г. 48 712 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г.); январь 2020г. 51018 руб. (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2020г.).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 29 указанного Постановления, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 указанного Постановления расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку должность, которую истец занимала, не сохранилась, порядок и сроки увольнения по указанному основанию работодателем соблюдены.
При этом суд указал, что процедура сокращения Величкиной Л.А. соблюдена, а доводы истца о фактическом сокращении двух должностей главного бухгалтера и бухгалтера, а также введении новой должности - "бухгалтера с возложением обязанностей специалиста по кадрам", никакими доказательствами не подтверждаются, являются голословными, основанными на предположениях истца и противоречат материалам гражданского дела, поскольку Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2019 года в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании ООО "Скиф-Сервис" обязанности главного бухгалтера были возложены на и.о. генерального директора, а вопрос по возложению на тех или иных лиц, обязанностей по заполнению и учету трудовых книжек, находится в исключительной компетенции работодателя
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда обоснованными, поскольку они соответствуют требования действующего законодательства. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истцовой стороны об отсутствии необходимости сокращения ее должности в связи с образованием нового структурного подразделения и новых должностей.
Факт сокращения штатной численности истцом не оспаривался и из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, следует, что у ответчика, действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Величкиной Л.А. о фактическом сокращении должностей главного бухгалтера и бухгалтера, создании должности бухгалтера с возложенными обязанностями работника по кадровым вопросам, поскольку из представленных в материалы дела штатных расписаний усматривается, что должность бухгалтера сохранена, функции главного бухгалтера Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 октября 2019 года возложены на и.о. генерального директора, а то обстоятельство, что на бухгалтера возложены обязанности кадрового работника, которые ранее выполняла истец, о нарушении процедуры сокращения штата не свидетельствует.
Довод о наличии у Величкиной Л.А. права на преимущественное оставление на работе, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку должность главного бухгалтера в ООО "СКИФ-СЕРВИС" была единственной и полностью сокращена.
В целом, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего трудового законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка увольнения, нарушений прав и интересов истца не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которое бы привели к вынесению незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Величкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24.09.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
