Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10573/2019, 33-508/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-508/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустикова Романа Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки,
по частным жалобам Шустикова Романа Владимировича и страхового акционерного общества "ВСК" на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
Шустиков Р.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, указав, что 17 января 2019 года между ним и ответчиком были заключены договоры страхования имущества и конструктивных элементов сауна "Боярская", расположенных по адресу: (адрес) Согласно Правилам страхования "пожар" является страховым случаем. 12 мая 2019 года в 21 час. 28 мин. в сауне "Боярская" по адресу: г(адрес) произошло возгорание. В результате пожара было уничтожено имуществом, находящееся в сауне, а также конструктивные элементы в виде отделки сауны. Он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными документами. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере 1 803 681 руб., неустойку 9 916 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенной судом суммы.
Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области.
В частной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В частной жалобе САО "ВСК" просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы или в Арбитражный суд Оренбургской области - по выбору истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Передавая гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика - в Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям не применяется Закон "О защите прав потребителей", поскольку застрахованное имущество сауна "Боярская" использовалась Шустиковым Р.В. не для личных, семейных, домашних нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, доказательств подтверждающих иное, суду представлено не было, поэтому правила альтернативной подсудности в данном случае не применимы.
Между тем, судебная коллегия считает данный вывод суда преждевременным.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно исковому заявлению, истец обратился к ответчику, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вывод, изложенный в мотивировочной части определения о том, что на возникшие правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, судебная коллегия не принимает во внимание, считает его преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения.
Кроме того, давая оценку доводам частной жалобы САО "ВСК" о том, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, то спор должен разрешаться Арбитражным судом, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, что спор носит экономический характер, поскольку договор имущественного страхования был заключен с Шустиковым Р.В., как физическим лицом, при этом наличие у него, в принципе, статуса индивидуального предпринимателя в данных правоотношениях не имеет правового значения, вопреки доводам апеллянта.
Также в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства использования спорного имущества непосредственно истцом в предпринимательских целях, а технические характеристики указанного имущества, в частности его площадь в 614,4 м кв., на которую ссылается в апелляционной жалобе САО "ВСК", не свидетельствует об обратном.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.
В то же время, учитывая изложенное у суда первой инстанции не было оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области, поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о возврате дела в Гайский городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гайского городского суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года отменить. Гражданское дело по иску Шустикова Романа Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
