Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10573/2019, 33-341/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-341/2020
Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Сержанского В.С. к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
решением Октябрьского районного суда города Саратова от 07.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.11.2018 года, по указанному выше гражданскому делу с общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" в пользу Сержанского В.С. взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 80 303 руб., неустойка в размере 80 303 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 303 руб.
23.09.2019 года стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
В ходе судебного заседания 21.10.2019 года представитель истца пояснил, что Сержанский В.С. не желает заключать мировое соглашение на имеющихся в нем условиях.
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года в утверждении мирового соглашения отказано.
Общество с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" не согласилось с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявление об утверждении мирового соглашения подано после его исполнения; поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах. Полагает, что подписав мировое соглашение, Сержанский В.С. выразил свое волеизъявление на его заключение.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на добровольно согласованных ими условиях.
Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление Сержанского В.С. на заключение мирового соглашения с обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" на указанных в нем условиях отсутствует.
С учетом обстоятельств дела, следует согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.
Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, суд правильно исходил из того, что взыскатель своего добровольного волеизъявления на заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не выразил, о чем свидетельствуют объяснения его представителя, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, не усмотрел оснований для утверждения мирового соглашения.
Судебная коллегия, соглашается с таким выводом суда, так как сущность мирового соглашения на стадии исполнительного производства заключается в мирном урегулировании исполнения решения суда путем взаимных уступок взыскателя и должника, то есть на основании взаимного волеизъявления.
Ссылка автора жалобы на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 247/12 по конкретному делу, о том, что мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, в связи с чем к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, не влияет на правильность обжалуемого судебного акта.
В силу гражданского процессуального законодательства одностороннее волеизъявление, еще не повлекшее вынесение соответствующего судебного акта, может быть отозвано.
Следовательно, доводы частной жалобы о том, что взыскатель выразил свое волеизъявление на заключение мирового соглашения путем его подписания, не являются основанием к отмене оспариваемого определения и не опровергают выводов суда.
Поскольку возможность утверждения мирового соглашения на стадии исполнительного производства законодателем поставлена в прямую зависимость от волеизъявления сторон, даже в том случае, если указанные действия не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав других лиц, оснований для принятия иного решения по существу заявления сторон у суда первой инстанции не имелось.
Следует также учитывать, что при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения суд не имел возможности разъяснить взыскателю последствия заключения ими мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что должник до подписания мирового соглашения выплатил Сержанскому В.С. денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 80 303 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., свидетельствует лишь об исполнении обществом с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от 07.08.2018 года.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения являются правильными и мотивированными, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 329, 331, 333 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 21.10.2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ФСК "Стройфин" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка