Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10572/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бандуковой А.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2021 года, которым постановлено:

Иск Бандуковой Анастасии Николаевны к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бандуковой А.Н. и ее представителя Романовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан - Ахатовой Д.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бандукова А.Н. обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту - ФССП России, УФССП России по РТ), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан (далее УФК по РТ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 21 января 2008 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участком N 8 по Приволжскому судебному району г. Казни с Бандукова А.Н. взысканы алименты в пользу Бандуковой А.Н. в размере 1/4 части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери.

22 апреля 2015 года на основании этого судебного приказа Приволжским РОСП города Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство N 30329/18/16003-ИП.

В ходе рассмотрения дела Приволжским районным судом г. Казани было установлено, что должник Бандуков А.А. с 22 сентября 2017 года состоит на регистрационном учете по адресу: РТ, г. <адрес>

В связи со сменой места жительства должника, Приволжским РОСП города Казани УФССП России по РТ материалы исполнительного производства N 30329/18/16003-ИП от 22 апреля 2015 года переданы в Чистопольский РОСП УФССП России по РТ.

19 ноября 2018 года вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-6095/2018г. признаны незаконными бездействия судебных приставов Приволжского РОСП города Казани УФССП России по РТ выразившиеся в ненадлежащей организации принудительного исполнения судебного акта в отношении Бандукова А.А.

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, истица в течение длительного времени не получала алиментных платежей от должника Бандукова А.А., в результате чего образовалась задолженность.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года установлено наличие вины в бездействии Бандукова А.А. по неисполнению алиментных обязательств, начиная с 01 октября 2018 года. Сумма долга по состоянию на 01 октября 2018 года определена в размере 617414,45 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом срока исковой давности, задолженность за период с 12 августа 2017 года по 12 августа 2020 года в размере 256226,97 рублей образовалась в связи с ненадлежащей организацией принудительного исполнения поступившего на исполнение в Приволжский РОСП г. Казани УФССП России по РТ исполнительного документа.

Истица просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу нее убытки в размере 256226,97 рублей, 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6062,27 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Бандукова А.Н. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по РТ просил в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, УФК по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Архипова И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третьи лица - Чистопольский РОСП УФССП России по РТ, Бандуков А.А., Архипов С.С., судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по РТ Алтурмесова В.В., судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Блохина К.О., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому району г. Казани УФССП России по РТ Захарченко А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани УФССП по РТ Шигапов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Бандукова А.Н. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, апеллянт ссылается на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года, которым установлено наличие причинно-следственной связи между бездействиями судебного пристава-исполнителя и образовавшимися у истицы убытками. Указывает, что судебные приставы-исполнители на протяжении десяти лет не производили розыск должника, в частности, не поставили его в известность о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Извещали должника по месту регистрации Бандуковой А.Н., тогда как должник зарегистрирован в г. Чистополе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бандукова А.Н. и ее представитель Романова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФССП России, УФССП России по РТ - Ахатова Д.Р. возражала доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 Приволжского района города Казани от 21 января 2008 года с Бандукова А.А. в пользу Бандуковой А.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - дочери ФИО18., 26 апреля 2006 года рождения, ежемесячно с 21 января 2008 года в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов по день совершеннолетия дочери ФИО19

15 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство N 380/16662/1353/4/2008 о взыскании алиментов с должника Бандукова А.А. в пользу взыскателя Бандуковой А.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП УФССП России по РТ от 30 ноября 2018 года исполнительное производство передано в Чистопольское РО СП УФССП России по РТ по месту жительства должника.

Постановлением судебного пристава Чистопольского РО СП УФССП России по РТ от 01 февраля 2019 года исполнительное производство в отношении Бандукова А.А. принято к производству.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 19 ноября 2018 года по административному иску Бандуковой А.Н. признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (в настоящее время - Приволжский РОСП г. Казани) Архипова С.С., выразившиеся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления (ходатайства) взыскателя Бандуковой А.Н. от 23 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности должника Бандукова А.А.; в ненаправлении запросов в миграционную службу с целью установления места регистрации должника; в неосуществлении выхода по предполагаемому месту регистрации (проживания) должника; в неосуществлении контроля по исполнению поручения Чистопольским РОСП; в ненаправлении требований о явке должника к судебным приставам; в ненаправлении требований в адрес должника о трудоустройстве в центре занятости; в ненаправлении требований должнику об ограничении в пользовании правами на управление транспортными средствами; в невынесении постановлений о расчёте задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал в рамках исполнительного производства N 30329/18/16003-ИП от 22 апреля 2015 года.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года иск Бандуковой А.Н. к Бандукову А.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 627419,45 рублей за период с 01 февраля 2008 года по 28 февраля 2019 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2020 года по данному делу отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Бандукова А.А. в пользу Бандуковой А.Н. неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 октября 2018 года по 28 февраль 2019 года в размере 93229,58 рублей исходя из размера задолженности, рассчитанной по состоянию на 01 октября 2018 года - 617414,45 рублей и по состоянию на 01 января 2019 года - 624918,20 рублей.

Дата начала расчета неустойки определена исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств. В суде апелляционной инстанции установлено, что о наличии исполнительного производства в отношении него Бандуков А.А. узнал 01 октября 2018 года, соответственно с указанной даты усматривается наличие вины в его бездействии по неисполнению алиментных обязательств. Дата окончания расчета неустойки судом апелляционной инстанции определена исходя из заявленного в иске. При этом отмечено, что согласно постановлению о расчете задолженности от 01 ноября 2019 года, удержания из заработной платы должника начали производиться с марта 2019 года, за период с 01 января 2019 года по 28 февраля 2019 года задолженность составила 5002,5 рублей. Данный расчет задолженности не оспорен, недействительным не признан.

Разрешая заявленные требования, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска Бандуковой А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно статье 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что норма статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации является специальной, подлежит применению исключительно к субъектным правоотношениям взыскателя и должника. Предусмотренная статьей 155 Семейного кодекса Российской Федерации неустойка является специальной мерой не только гражданско-правовой, но и семейно-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию нуждающегося члена семьи и направлена на защиту его гарантированных законом прав на получение содержания от трудоспособного члена семьи, чьей обязанностью, в рассматриваемом случае как родителя, в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации является содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия, признавая законность и обоснованность обжалуемого решения суда также исходит из того, что в связи с этим по смыслу закона обязанность по уплате данного вида неустойки возникает именно вследствие неисполнения родителем данной обязанности и не может находиться в причинно-следственной связи с нарушением должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правомерно учел, что заявляемая в качестве убытков неустойка, рассчитанная истцовой стороной по правилам статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, взысканию в данном случаю не подлежит.

Признавая несостоятельным расчет истца суд также исходил из того, что истцом указан размер задолженности по состоянию на 01 октября 2019 года, тогда как в спорный период до указанной даты задолженность составляла меньшую сумму и рассчитана на 01 октября 2019 года нарастающим итогом.

Суд критически отнесся к расчету истца и по тому основанию, что задолженность с февраля 2019 года по 12 августа 2020 года постепенно уменьшалась; за период с 2019 по 2020гг. неустойка взыскана с должника на основании решения суда, указав, что повторное требование тех же сумм, предъявляемых как убытки к иному лицу противоречит закону.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя со стороны должника по исполнительному производству, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов нарушены неимущественные права или нематериальные блага истца, суду апелляционной инстанции также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Апелляционная жалоба не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобуБандуковой А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка