Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-10572/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-10572/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу П.А.Н. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления П.А.Н. о принятии мер по обеспечению иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. Никулин обратился в суд с иском к А.Д. Сагдиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, цена иска составила 65337 рублей 90 копеек.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества стоимостью в пределах цены иска.
Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе П.А. Никулин просит отменить определение судьи, полагая его незаконным. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии обеспечительных мер по данному иску, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных процессуальных норм обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска, является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.
Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, небольшой цены иска и отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах, подтверждающих возможную затруднительность в будущем исполнения решения суда и о возможной недобросовестности ответчика.
По смыслу частной жалобы ее податель считает, что принятие мер по обеспечению иска необходимо в любом деле и решение этого вопроса зависит исключительно от волеизъявления истца.
Соглашаясь с определением и отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик (должник) действует недобросовестно, направляя свои действия на создание ситуации, при которой будет затруднено или сделано невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска (отчуждает имущество и т.п.).
По смыслу вышеприведенных правовых норм меры по обеспечению иска направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда, что отражено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств и даже не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства в подтверждение намерений ответчика не исполнять в будущем судебное решение, то есть его недобросовестного поведения.
Само по себе принадлежащее ответчику имущество (движимое, недвижимое) предметом спора не является, цена иска является незначительной, что в совокупности с вышеприведенными суждениями не дает оснований для принятия мер по обеспечения иска в рассматриваемом случае.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием к отмене постановленного определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу П.А.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка