Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года №33-10572/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-10572/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Леонова Вячеслава Владимировича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции (N 2-2103/2020).
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
истец Леонов В.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к нотариусу нотариального округа город Екатеринбурга Скурихиной Л.В. о признании умершего ( / / ) ( / / )10 недостойным наследником после смерти ( / / )11 последовавшей ( / / ), о возвращении в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: ...
Определением судьи от 02.03.2020 настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Определением суда от 26.05.2020 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика нотариуса нотариального округа город Екатеринбурга Скурихиной Л.В. на надлежащего - Леонова С.Д.
Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства Леонова С.Д. по адресу: ...
Оспариваемым определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 гражданское дело передано на рассмотрение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области по подсудности.
С таким определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Полагает, что на исковые требования о возвращении в наследственную массу жилого помещения распространяются правила об исключительной подсудности спора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при неявке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иск о возвращении в наследственную массу наследодателя спорной квартиры, вследствие признания недостойным наследника по завещанию, юридически принявшим наследство, то есть в отсутствия спора о принадлежности спорного имущества наследодателю, не относится к искам о правах на такое имущество.
Спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в данном случае отсутствует.
Установив, что рассмотрение заявленных требований должно осуществляться по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, суд правомерно передал дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.
Суд первой инстанции правильно определилхарактер заявленных требований, который не предполагает исследование и разрешение вопроса о принадлежности спорного имущества, то есть установление наличия или отсутствия правовых оснований (права собственности), для нахождения данного имущества у владеющего им лица.
При установленных и указанных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для его отмены, нарушений, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену определения, судом при его вынесении не допущено.
Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Леонова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка