Определение Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-10572/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-10572/2020
Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ООО "ДЕМОКРИТ" на определение Осинского районного суда Пермского края от 07.09.2020, которым с ООО "ДЕМОКРИТ" в пользу Филипчёнкова Антона Руслановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано,
установил:
Филипченков А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Осинского районного суда Пермского края от 29.06.2020 ООО "ДЕМОКРИТ", являющемуся правопреемником Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в удовлетворении исковых требований к Филипченкову А.Р. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль TOYOTA COROLLA отказано. Встречные исковые требования Филипченкова А.Р. удовлетворены частично, залог на автомобиль TOYOTA COROLLA прекращен. В связи с рассмотрением дела он вынужден был обратиться за юридической помощью. Кроме того заявитель понес расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 300 руб., за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., за подачу кассационной жалобы - 150 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ДЕМОКРИТ", указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в ошибочном толковании нормативных актов. ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Филипченко А.Р. обратился со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем залогового автомобиля и прекращении залога в отношении указанного автомобиля. Договор уступки прав (требований) от 07.06.2019 заключен между Банком и ООО "ДЕМОКРИТ" в период рассмотрения данного иска Осинским районным судом Пермского края. Банк, выступая инициатором предъявления искового заявления к Филипченкову А.Р. с пропуском срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, знал о перспективе отказа судом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество лишь по обстоятельству пропуска срока исковой давности. Несмотря на данные обстоятельства, Банк включил в перечень переуступаемых кредитных договоров по договору уступки прав (требований) кредитный договор N** от 16.04.2007, заемщиком по которому является С. При данных обстоятельствах ООО "ДЕМОКРИТ" является слабой, незащищенной стороной, который не имел возможности при заключении сделки проверить информацию по данному кредитному договору. Банк злоупотребил правом, в порядке ст. 10 ГК РФ нарушены права ООО "ДЕМОКРИТ" на добросовестность гражданских правоотношений.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Осинского районного суда Пермского края от 21.08.2019 исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Филипченкову А.Р. удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска **, VIN **, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 31.03.2007 центральной акцизной таможней. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 221340 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Филипченкова А.Р. о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска 2007, VIN **, прекращении залога на автомобиль отказано. С Филипченкова А.Р. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2019 решение Осинского районного суда Пермского края от 21.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипченкова А.Р. без удовлетворения.
Определением Осинского районного суда Пермского края от 13.12.2019, вступившим в законную силу, по заявлению ООО "ДЕМОКРИТ" произведена замена взыскателя по данному делу с Банка ВТБ (ПАО) на ООО "ДЕМОКРИТ" в связи с состоявшейся уступкой прав (требований) по договору N** от 07.06.2019.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2020 решение Осинского районного суда Пермского края от 21.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.11.2019 отменены, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 29.06.2020 ООО "ДЕМОКРИТ", являющемуся правопреемником Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в удовлетворении исковых требований к Филипчёнкову А.Р. об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска **, VIN **, N двигателя **, паспорт транспортного средства **, выдан 31.03.2007 центральной акцизной таможней, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальной продажной цены предмета залога в размере 221340 рублей, отказано. Встречные исковые требования Филипчёнкова А.Р. удовлетворены частично. Филипчёнкову А.Р. в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA COROLLA, год выпуска **, VIN **, N двигателя ** отказано. Прекращен залог на автомобиль TOYOTA COROLLA, год выпуска **, VIN **, N двигателя **, возникший по договору о залоге N ** от 16.04.2007, заключенному между ОАО "Промышленно-строительный банк" и С. Решение вступило в законную силу 03.08.2020.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между истцом и ООО Юридическое агентство "Ваше право" заключен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2019, по условиям которого ООО Юридическое агентство "Ваше право" обязалось изучить представленные заказчиком документы, подготовить возражения на иск ПАО Банк "ВТБ", заявление о применении сроков исковой давности, встречный иск Филипчекова А.Р. к ПАО Банк "ВТБ" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. Заявителем оплачены 5000 руб.
Кроме того, 11.09.2019 между истцом и ООО Юридическое агентство "Ваше право" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО Юридическое агентство "Ваше право" обязалось подготовить апелляционную жалобу на решение суда, осуществить представление интересов заказчика в Пермском краевом суде, по договору оплачены 15000 руб.
Также 23.12.2019 между истцом и ООО Юридическое агентство "Ваше право" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО Юридическое агентство "Ваше право" обязалось подготовить кассационную жалобу и осуществить представление интересов заказчика в кассационном суде общей юрисдикции, по договору оплачены 30000 руб.
10.03.2020 между истцом и ООО Юридическое агентство "Ваше право" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО Юридическое агентство "Ваше право" обязалось проконсультировать заказчика по предмету спора до даты судебного заседания не менее 3-х раз, осуществить розыск и сбор необходимых документов относительно смерти С. и данных о наследниках.
Итого, Филипченковым А.Р. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 55000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем и качество фактически оказанных услуг за период с 10.05.2019 по 03.08.2020: изучение документов, подготовка возражений на иск, заявления о применении срока исковой давности, встречного иска к ПАО Банк "ВТБ" о признании Филипченкова А.Р. добросовестным приобретателем и прекращении залога, подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в Пермском краевом суде, подготовка кассационной жалобы и представление интересов заказчика в кассационном суде общей юрисдикции, а также исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности.
Судья апелляционного суда признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, полагает данные расходы обоснованными, отвечающими требованиям разумности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ДЕМОКРИТ" в пользу Филипченкова А.Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., подтвержденные чек-ордером от 29.04.2019 на сумму 300 руб. за подачу встречного искового заявления, чек-ордером от 11.09.2019 на сумму 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, чек-ордером от 25.12.2019 на сумму 150 руб. за подачу кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы ООО "ДЕМОКРИТ" относительно того, что судебные расходы должны быть взысканы с Банка ВТБ (ПАО), а не с ООО "ДЕМОКРИТ", повторяют позицию заявителя, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которой судом дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заинтересованного лица ООО "ДЕМОКРИТ" о том, что на ООО "ДЕМОКРИТ" не может быть возложена обязанность по компенсации судебных расходов со ссылкой на ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) злоупотребил правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем права ООО "ДЕМОКРИТ" нарушены, отмену судебного акта не влечет, не опровергает верные выводы суда по обстоятельствам рассматриваемого дела и не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов именно с ООО "ДЕМОКРИТ", которое не лишено возможности защитить свои права иным способом.
Судом первой инстанции приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Частная жалоба не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права не допущены, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Осинского районного суда Пермского края от 07.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ДЕМОКРИТ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка