Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1057/2022
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-1057/2022
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 февраля 2022 года
гражданское дело по частной жалобе Чернышева Андрея Исаевича на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Чернышеву Андрею Исаевичу в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ростовского районного суда Ярославской области от 20 октября 2021 года".
Суд установил:
Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 20.10.2021 года удовлетворены исковые требования Курочкина С.В., с Чернышева А.И. в пользу Курочкина С.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля взысканы денежные средства в размере 432 500 рублей, расходы на составление заключения в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рубля 18 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 525 рублей.
Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Чернышев А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его подачи.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
В письменных представитель Курочкина С.В. (по доверенности) Круглова О.Н. указывает на законность и обоснованность определения, отсутствие оснований для его отмены.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения Ростовского районного суда Ярославской области от 20.10.2021 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи данного заявления.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 20.10.2021 года Ростовским районным судом Ярославской области было принято заочное решение о взыскании с Чернышева А.И. в пользу Курочкина С.В. денежных средств. В окончательной форме заочное решение изготовлено 21.10.2021 года, 26.10.2021 года копия решения направлена Чернышеву А.И. (л.д.140) по адресу его регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями ОВМ ОМВД России по Ростовскому району УМВД России по Ярославской области (л.д.119). Почтовое отправление было возвращено в Ростовский районный суд Ярославской области в связи с истечением срока хранения (л.д.142).
О судебных заседаниях 30.09.2021 года и 20.10.2021 года Чернышев А.И. извещался по этому же адресу (л.д.114, 124), отправления также были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д.126, 127).
По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно не только пользоваться процессуальными правами, но и исполнять обязанности, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела.
На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах и извещения о датах судебных заседаний, и копия заочного решения считаются Чернышеву А.И. доставленными; указание на проживание Чернышева А.И. ввиду прохождения военной службы по контракту в войсковой части 43292, расположенной на территории Московской области, в таком случае правового значения не имеет.
С учетом возвращения отправления с копией заочного решения в суд 09.11.2021 года, последним днем подачи заявления об отмене заочного решения являлось 18.11.2021 года. С настоящим заявлением Чернышев А.И. обратился 25.11.2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
В отсутствие уважительности причин пропуска срока подачи заявления, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.
Действительно, как указывает заявитель жалобы, действующее законодательство, в том числе Правила оказания услуг почтовой связи, предусматривает право, а не обязанность граждан на организацию приема почтовой корреспонденции. Между тем, процессуальное законодательство возлагает на граждан риск неполучения корреспонденции по месту их регистрации. Указанное же право предусмотрено законодателем в целях предоставления гражданам возможности данных рисков избежать. Чернышев А.И. предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем лишен права ссылаться на неполучение корреспонденции в связи с непроживанием по месту регистрации.
Вопреки доводам жалобы, о получении Чернышевым А.И. досудебной претензии по адресу регистрации свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта АО "Почта России" (л.д.23). Таким образом, следует признать правильным вывод суда об осведомленности ответчика о возможности возникновения судебного спора, в связи с чем, действуя добросовестно и предусмотрительно, он мог и должен был организовать прием судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства на период его собственного фактического отсутствия по этому адресу.
Не соглашаясь с постановленным судом определением, заявитель жалобы ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2019 года N 305-ЭС19-14303, в соответствии с которым, если лицо, участвующие в деле, не знало о возбужденном в суде гражданском деле, стороной которого оно является, а также не получало почтовую корреспонденцию из суда (при возвращении почтовой корреспонденции по истечению срока хранения), то при таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи жалобы должен быть восстановлен.
Между тем, из содержания указанного определения усматривается, что речь идет о случаях неполучения лицом корреспонденции вследствие направления ее судом по неверному адресу. В рассматриваемом случае корреспонденция направлялась на верный адрес регистрации ответчика, подтвержденный сведениями УМВД России по Ярославской области. При таких обстоятельствах позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении 10.10.2019 года N 305-ЭС19-14303, к настоящему спору не применима.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2021 года без изменения, а частную жалобу Чернышева Андрея Исаевича на данное определение - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
