Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1057/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2021 года
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.З., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Гальцевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года, которым ООО "ЭОС" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявитель указал, что 11 февраля 2016 года судом был вынесен исполнительный документ <данные изъяты> по делу N 2-12589/15 о взыскании с Бартенева Т.Н. задолженности по договору кредита NДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

14 марта 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) присоединился к банку ПАО Банк ВТБ (номер договора был изменен на N).

6 сентября 2019 года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований, N 170/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в связи с чем, ООО "ЭОС" приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

По указанным основаниям заявитель просил произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-12589/2015 с ПАО Банк ВТБ (АКБ "Банк Москвы" (ОАО)) на ООО "ЭОС".

Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.

В частной жалобе ООО "ЭОС", полагая, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, просит названное определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-12589/15 удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бартеневу Т.Н. С ответчика взыскана задолженность по специальному карточному счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10 августа 2015 года в размере 134219 рублей 57 копеек, из которых: 108298 рублей 14 копеек - сумма просроченной задолженности, 25921 рубль 43 копейки - общая сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884 рубля 39 копеек, всего 138103 рубля 96 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 9 февраля 2016 года.

12 февраля 2016 года исполнительный лист <данные изъяты> по гражданскому делу N 2-12589/2015 направлен в адрес АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (впоследствии реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО)).

6 сентября 2019 года между ООО "ЭОС" (цессионарий) и ПАО Банк ВТБ (цедент) заключен договор уступки прав требований N 170/2019/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по договору, заключенному с Бартеневым Т.Н.

Согласно информационному письму Банка ВТБ (ПАО) б/н от

14 октября 2019 года первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены в пользу ООО "ЭОС" на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований), в частности номер кредитного договора с Бартеневым Т.Н. при выдаче кредита N, в системе учета Банка ВТБ (ПАО) учтен с номером N.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

5 марта 2021 года от ООО "ЭОС" поступило заявление о замене стороны по гражданскому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа в отношении Бартенева Т.Н. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2015 года на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из представленного УФССП России по Камчатскому краю исполнительного производства N-ИП следует, что оно было возбуждено 18 марта 2016 года в отношении Бартенева Т.Н. на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом по гражданскому делу N 2-12589/2015.

22 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Бартенева Т.Н. исполнение по заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 ноября 2015 года не производилось, в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа истек, является неверным.

На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "ЭОС", в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 апреля 2021 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (Банк ВТБ (ПАО)) на его правопреемника ООО "ЭОС" по правоотношениям, возникшим из заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-12589/2011 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Бартеневу Тимуру Николаевичу о взыскании задолженности по специальному карточному счету.

Судья Е.З. Литвиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка