Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1057/2021

г. Мурманск

29 апреля 2021 года
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского

областного суда Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1265/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Бычковой О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Бычковой О. П. на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 г.,

установила:

решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее также ООО "Феникс") отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бычковой О.П. задолженности по кредитному договору N *, заключенному 31 мая 2013 года.

Бычкова О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, поэтому заключила 17 ноября 2020 года договор * об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А. За оказанные юридические услуги по данному договору Бычковой О.П. была произведена оплата в сумме 15000 рублей. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы за оформление заявления в суд о взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей, а также за представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей, а всего просила взыскать с ООО "Феникс" судебные расходы в сумме 20 500 рублей.

Судом постановлено определение, которым с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Бычковой О.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 10 000 рублей.

В частной жалобе Бычкова О.П., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, и вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приводит доводы о произвольном снижении судом размера подлежащих возмещению судебных издержек, а также на отсутствие мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных сумм.

Указывает на разумность и обоснованную необходимость несения заявленных расходов, приводя доводы, что при принятии оспариваемого акта судом не учтены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также не учтено непредставление обязанной стороной возражений и доказательств такой несоразмерности.

Считает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не принят во внимание характер заявленного спора, а также средняя стоимость юридических услуг по аналогичным делам в Мурманской области.

В отзыве на частную жалобу Артамонов А.А. приводит довод о необоснованном занижении судом размера судебных расходов. Указывает, что при принятии оспариваемого определения судом не необоснованно оставлен без правовой оценки довод о средней стоимости юридических услуг в Мурманской области по аналогичным делам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бычковой О.П. задолженности по кредитному договору от 31 мая 2013 года N *.

Из договора от 17 ноября 2020 года N * следует, что Бычкова О.П. обратилась к индивидуальному предпринимателю Артамонову А.А. для оказания ей юридических и прочих услуг по делу, рассматриваемому Кандалакшским районным судом Мурманской области по иску ООО "Феникс" к Бычковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело N 2-1265/2020).

В соответствии с указанным договором стоимость юридических услуг составила 15000 рублей, стоимость дополнительных услуг (по оформлению текста заявления в суд о взыскании судебных расходов; представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов) составила 2500 рублей и 3000 рублей соответственно (л.д. 92).

Согласно акту об оказании услуг N * от 28 декабря 2020 года и акту об оказании услуг N * от 4 февраля 2021 года Артамоновым А.А. проведена следующая работа: оформление текста отзыва на исковое заявление ООО "Феникс" на 3 страницах, распечатка текста отзыва на исковое заявление и подготовка необходимых копий приложений к отзыву; отправка почтовой корреспонденции с отзывом на исковое заявление в адрес суда; оформление текста письменного заявления от 30 ноября 2020 года допуске представителя; распечатка текста заявления; представление интересов Бычковой О.П. в судебном заседании 30 ноября 2020 года; юридическое сопровождение, консультирование Бычковой О.П. по всем возникающим вопросам по делу в ходе судебного разбирательства (л.д.97-98).

Индивидуальный предприниматель Артамонов А.А. обязательства по соглашению выполнил в полном объеме, а Бычкова О.П. приняла результат работы и оплатила ее стоимость в размере 15 000 рублей за ведение дела в суде, а также - 2500 рублей за оформление заявления о взыскании судебных расходов, в размере 3000 рублей за участие в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, согласно кассовым чекам (л.д. 100).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные Бычковой О.П. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению за счет истца, поскольку судебные расходы, предъявленные к взысканию, понесены Бычковой О.П. в связи с рассмотрением иска ООО "Феникс" к Бычковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.

Удовлетворяя частично заявленные Бычковой О.П. требования, суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Артамонова А.А., объем услуг, оказанных в рамках договора от 17 ноября 2020 года N*, необходимость их несения, и взыскал в счет возмещения расходов 10000 рублей, посчитав заявленную сумму в размере 20 500 рублей явно завышенной.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по данному делу состоялось одно судебное заседание продолжительностью 36 минут, после чего было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований к Бычковой О.П. по причине истечения срока исковой давности по заявленным в иске требованиям, а также состоялось одно судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципов разумности и справедливости

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о необоснованном и произвольном определении судом суммы расходов, подлежащей возмещению, отсутствии обоснования их уменьшения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Таким образом разъяснения по применению действующего законодательства определяют критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против необоснованного завышения стоимости его услуг.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов исходя из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В данном случае оснований полагать, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный в пользу Бычковой О.П., является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку судом учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, характер оказанных услуг, а также тот факт, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности, исковые требования рассмотрены в одном судебном заседании.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бычковой О. П. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка