Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1057/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1057/2021
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.
при секретаре Чудненко Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 марта 2021 года материал по заявлению Сафаровой Т. Ф. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Седина А. А. к Сафаровой Т. Ф., Зайцевой М. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по частной жалобе заявителя Сафаровой Т.Ф.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:
отказать Сафаровой Т. Ф. в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда в части требования об отмене решения суда от 03.11.2020 о взыскании с Сафаровой Т. Ф. государственной пошлины в размере 600 руб.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установил:
Сафарова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда, в обоснование которого ссылалась на следующее. Решением Центрального районного суда г. Читы от 3 ноября 2020 года по делу N удовлетворен иск Седина А.А. к Сафаровой Т.Ф. На основании исполнительного листа N, предметом которого является выселение Сафаровой Т.Ф., Зайцевой М.В., 30 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Сафаровой Т.Ф., предложено в пятидневный срок добровольно исполнить решение суда. 29 января 2021 года Сафарова Т.Ф. получила данное постановление, подала судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда по уважительным причинам и в связи с невозможностью исполнить судебное постановление. Просила предоставить рассрочку (отсрочку) исполнения решения суда в следующем порядке: отсрочить исполнение решения суда до 1 июля 2021 года; изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 600 рублей с Сафаровой Т.Ф., <Дата> года рождения, инвалида <данные изъяты> группы <данные изъяты> - отменить, поскольку инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины; удовлетворить ходатайство об объединении всех заявленных Сафаровой Т.Ф. заявлений об отсрочке (рассрочке) с заявлениями Зайцевой М.В. (л.м. 1).
Судьей постановлено указанное выше определение (л.м. 5).
В частной жалобе заявитель Сафарова Т.Ф. считает, что обжалуемым определением нарушены ее права как инвалида <данные изъяты> группы <данные изъяты>. Ранее ее интересы представляла дочь по доверенности, однако доверенность находится в закрытой квартире, а Сафарова Т.Ф. находится в больнице в связи <данные изъяты>. В настоящее время проводятся проверки по заявлениям Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. в отношении Седина А.А., (ФИО) Для добровольного выселения срок не наступил, так как Сафарова Т.Ф. подала заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда. Сафарова Т.Ф. просила предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку в закрытой квартире остались ее деньги, документы и вещи, а сама она находится в больнице. Просит определение судьи районного суда отменить, принять к производству суда заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей до окончательного принятия решения правоохранительными органами и следственным комитетом в отношении Седина А.А., (ФИО) (л.м. 7-8).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материала следует, что решением Центрального районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года по делу N постановлено: иск удовлетворить частично. Признать Сафарову Т. Ф. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Сафарову Т. Ф., Зайцеву М. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Сафаровой Т. Ф. в пользу Седина А. А. государственную пошлину в сумме 600 рублей. Взыскать с Зайцевой М. В. в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей (л.м. 14-26).
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2020 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований в части выселения Сафаровой Т. Ф., Зайцевой М. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения в течение 10 дней отказать (л.м. 23-26).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 ноября 2020 года постановлено: решение Центрального районного суда г.Читы от 1 июня 2020 года, дополнительное решение того же суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцевой М.В., апелляционную жалобу ответчика Сафаровой Т.Ф. оставить без удовлетворения (л.м. 21, 25-26).
3 декабря 2020 года судом выданы исполнительные листы серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N, серия <данные изъяты> N (л.м. 22).
В заявлении о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда Сафарова Т.Ф. ссылалась на то, что на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N в отношении Сафаровой Т.Ф. (л.м. 1).
К заявлению Сафаровой Т.Ф. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда приложено постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года о возбуждении исполнительного производства N, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 600 рублей, должник Сафарова Т.Ф., взыскатель Седин А.А. (оборотная сторона л.м. 2-3).
Отказывая Сафаровой Т.Ф. в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда в части требования об отмене решения суда о взыскании с Сафаровой Т.Ф. государственной пошлины в размере 600 рублей, судья районного суда исходил из того, что данное требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, для обжалования которого установлен иной порядок и обязательность которого не может быть преодолена путем вынесения нового судебного постановления в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями судьи районного суда, поскольку они основаны на представленном материале, выводы суда в полной мере согласуются с процессуальным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 ГПК РФ).
Обращаясь с вышеназванным заявлением, Сафарова Т.Ф. просила, в том числе, изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 600 рублей с Сафаровой Т.Ф., <Дата> года рождения, инвалида <данные изъяты> группы <данные изъяты> - отменить, поскольку инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, Сафарова Т.Ф. фактически выражает несогласие с состоявшимися по делу N судебными постановлениями, которыми с нее в пользу Седина А.А. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.
Рассмотрение судом первой инстанции по существу приведенного требования Сафаровой Т.Ф. сводилось бы к оценке законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений в указанной части, тогда как действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок обжалования решений суда в апелляционном, кассационном порядке, и суд первой инстанции не вправе изменять или отменять решение суда в предусмотренном статьей 203 ГПК РФ порядке.
При таких условиях судья районного суда обоснованно отказал в принятии заявления об отсрочке исполнения решения суда в части требования об отмене решения суда о взыскании с Сафаровой Т.Ф. государственной пошлины в размере 600 рублей.
Доводы заявителя частной жалобы Сафаровой Т.Ф. о том, что она просила предоставить отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей, поскольку в закрытой квартире остались ее деньги, документы и вещи, а сама она находится в больнице, не могут быть приняты, поскольку данные аргументы при подаче заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда как обоснование этого заявления, как обстоятельства для предоставления отсрочки (рассрочки) Сафарова Т.Ф. не приводила, а просила изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в размере 600 рублей с Сафаровой Т.Ф., <Дата> года рождения, инвалида <данные изъяты> группы <данные изъяты> - отменить, ссылаясь на то, что инвалиды первой и второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, что, в свою очередь, свидетельствует о несогласии с решением суда и апелляционным определением.
При этом Сафарова Т.Ф. не лишена возможности привести данные аргументы, а именно то, что в закрытой квартире остались ее деньги, документы и вещи, а сама она находится в больнице, как дополнительные при рассмотрении судом ее заявления в той части, в принятии которой к производству суда не было отказано обжалуемым определением, а именно требование об отсрочке исполнения решения суда до 1 июля 2021 года, либо обратиться в суд с самостоятельным заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, указав в нем соответствующие аргументы.
Содержащееся в просительной части частной жалобы требование о принятии к производству суда заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) уплаты государственной пошлины в размере 600 рублей до окончательного принятия решения правоохранительными органами и следственным комитетом в отношении Седина А.А., (ФИО) подлежит отклонению.
С учетом части 4 статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Сафарова Т.Ф. в данном случае приводит новое основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда - до окончательного принятия решения правоохранительными органами и следственным комитетом в отношении Седина А.А., (ФИО), поэтому такое требование не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.
Ссылки в частной жалобе на то, что обжалуемым определением нарушены права Сафаровой Т.Ф. как инвалида <данные изъяты> группы <данные изъяты>, ранее ее интересы представляла дочь по доверенности, однако доверенность находится в закрытой квартире, а Сафарова Т.Ф. находится в больнице в связи <данные изъяты>, в настоящее время проводятся проверки по заявлениям Зайцевой М.В., Сафаровой Т.Ф. в отношении Седина А.А., (ФИО), для добровольного выселения срок не наступил, так как Сафарова Т.Ф. подала заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого вопроса.
При таких условиях определение судьи районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Сафаровой Т.Ф. - без удовлетворения.
Судья Т.В.Процкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
