Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1057/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1057/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя истца Циника Людмилы Александровны - Быстровой Марии Павловны на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 г., которым гражданское дело по иску Циника Людмилы Александровны к ООО "Трансгеострой" о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Михайловского районного суда Рязанской области находится дело по иску Циника Л.А. к ООО "Трансгеострой" о взыскании задолженности.
Судьей постановлено вышеприведенное определение о передаче дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе представитель истца Циника Л.А. - Быстрова М.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. настоящее исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, 2 ноября 2020 г. Перовский районный суд г. Москвы, выяснив, что место регистрации истца находится в Рязанской области, вынес определение о передаче дела по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области по месту жительства истца, обжалуемое определение противоречит требованиям статьи 13, части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязательности для исполнения вступивших в законных силу судебных постановлений и недопущения споров о подсудности.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг N от 1 апреля 2018 г., согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения (регистрации) истца.
Передавая дело по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор возмездного оказания услуг N от 01 апреля 2018 г. не подписан сторонами, в нем отсутствует указание на конкретный суд, где по соглашению сторон должен разрешаться спор, в связи с чем пришел к выводу о том, что договорная подсудность разрешения спора сторонами не определена, вследствие чего возникший между сторонами спор должен рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.
Суждения суда первой инстанции о недостижении сторонами пророгационного соглашения ввиду отсутствия в договоре указания на конкретный суд, полномочный рассматривать споры между сторонами, являются надуманными и заждутся на неверном применении норм процессуального права.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.
Как следует из материалов дела, истец Циник Л.А. с 10 февраля 2009 г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Михайловского районного суда г. Рязани. Иск передан в Захаровский районный суд Рязанской области по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой сторонами либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается, что исключало возможность его рассмотрения по общим правилам подсудности.
Отрицательная же оценка судом имеющегося в деле договора возмездного оказания услуг N от 1 апреля 2018 г., содержащего пророгационное соглашение сторон, на предмет его незаключенности противоречит положениями статей 32, 33, 67, 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых оценка представленных в дело доказательств производится судом непосредственно при разрешении спора по существу и принятии решения по делу, а не на более ранних стадиях судебного разбирательства.
Более того, в материалах дела имеется определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. о возвращении искового заявления Циника Л.А. к ООО "Трангеострой" о взыскании задолженности в связи с его неподсудностью Кузьминскому районному суд г. Москвы. Одновременно истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения истца, проживающего по адресу: <адрес>, в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора.
В материалах дела также имеется определение Перовского районного суд г. Москвы от 2 ноября 2020 г., который, установив, что истец Циник Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, передал гражданское дело по иску Циника Л.А. к ООО "Трангеострой" о взыскании задолженности по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области.
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как указал неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, часть четвертая статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения указанных положений Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей этой статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.
Из приведенной нормы процессуального права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.
По настоящему делу Михайловский районный суд Рязанской области по существу изменил подсудность дела, ранее установленную вступившими в законную силу определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. и Перовского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 г., тем самым по существу произвел ревизии названных судебных постановлений и фактически указал на нарушения, допущенные другими судами того же уровня, что недопустимо.
В этой связи заслуживают внимания доводы представителя истца Циника Л.А. - Быстровой М.П. о том, что, поскольку ранее Кузьминским районным судом г. Москвы уже было вынесено определение о возвращении настоящего искового заявления в связи с неподсудностью, Перовский районный суд г. Москвы также передал дело по подсудности в Михайловский районный суд Рязанской области, обжалуемое определение противоречит указанным выше требованиям процессуального законодательства.
В этой связи выводы суда о подсудности настоящего спора Кузьминскому районному суду г. Москвы являются незаконными, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, приводило бы к возможности существования нескольких самостоятельных судебных актов, содержащих взаимоисключающие правовые позиции, и, как следствие, нарушению права заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Кузьминский районный суд г. Москвы по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материалы гражданского дела - направлению в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 марта 2021 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Циника Людмилы Александровны к ООО "Трансгеострой" о взыскании задолженности в Михайловский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка