Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-1057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.
судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара на решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., возражения Волосатова В.Ф. и его представителя по доверенности ФИО9 на апелляционную жалобу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Волосатов В.Ф. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на гараж и земельный участок, указав, что решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 20.09.1960 г. N ФИО2 разрешено строительство кирпичного гаража стандартного тира под автомашину в дворовой части 722 квартала. Гараж построен и использовался ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ Дочь ФИО2 - ФИО3 выдала доверенность ФИО12 на оформление документов и вступление в наследство по закону на гараж и земельный участок по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, гараж N. ФИО12 права на гараж не оформил, по согласованию с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал гараж Волосатову В.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом и земельным участком под ним как своим собственным, поддерживает надлежащее техническое состояние гаража, производил ремонтные работы. Права на данное имущество никто не заявлял и не оспаривал права Волосатова В.Ф. на имущество. Истец полагал, что его права на гараж и земельный участок под ним оформлены надлежащим образом. Права на гараж по сведениям Управления Росреестра по Самарской области ни за кем не зарегистрированы. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. В 2019 году выполнена техническая инвентаризация гаража, площадь гаража составила <данные изъяты> кв. м. Согласно техническому заключению ООО "ЭЦ "Технология", заключения ООО "НПО Пожэксперт-Самара" здание гаража находится в исправном состоянии, обеспечены характеристики надежности и безопасности здания, соблюдены требования к пожарной безопасности, не создано угрозы жизни и здоровью граждан. Гараж расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-3, которая допускает размещение индивидуальных гаражей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом изменённых требований просил суд признать право собственности на гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, гараж N.
Решением Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года исковые требования Волосатова В.Ф. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии Волосатов В.Ф. и его представитель по доверенности ФИО9 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы каждой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Из материалов дела усматривается, что согласно протокола исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся от 20.09.1960 N было рассмотрено заявление ФИО2, проживающего на <адрес>, о предоставлении место под строительство гаража, принято решение разрешить ФИО2 строительство кирпичного гаража стандартного типа на площадках, предусмотренных Генпланом в дворовой части квартала 722 а, под автомашину (т. 1 л.д. 15).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния ЗАГС <адрес> г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 144).
По информации нотариальной палаты <адрес> наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусами <адрес> не заводилось (т. 1 л.д. 33, 135).
Его дочь ФИО3 выдала доверенность ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой доверила полномочия по вопросу оформления документов и вступления в права наследства по закону на гараж с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес> во дворе <адрес>, гараж 25 (т. 1 л.д.21).
ФИО12 продал Волосатову В.Ф. гараж N, находящийся во дворе <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).
Также судом установлено, что ФИО3 проживала в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной Кунцевским отделом ЗАГС УЗАГС <адрес> (т. 2 л.д. 42-44, 48).
Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследником после смерти ФИО3 является ФИО15 ФИО4 гараж в состав наследственного имущества не входил (т. 2 л.д. 52-87).
Согласно технического паспорта площадь спорного гаража составляет <данные изъяты> кв. м. (т. 1 л.д. 34-40).
Согласно техническому заключению Общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Технология" по результатам инженерно - технического обследования строительных конструкций гаража, выполненному ООО "Экспертный центр "Технология" от 18.03.2019 г., здание гаража находится в исправном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены требования СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", СП 112.13330.2012 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87* "Несущие и ограждающие конструкции" и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению (л.д. 46-63 т.1).
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "НПО Пожэксперт-Самара" о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений гаража N 063-19 от 20.03.2019 объемно-планировочные и конструктивные решения гаража соответствуют требованиям пожарной безопасности, гараж пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований правил пожарной безопасности (т. 1 л.д. 64-75 т.1).
По информации Администрации Советского внутригородского района <адрес> квартал 722 находился в границах улиц <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> Гараж, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <адрес> гараж 25 (т. 1 л.д. 24).
Установлено, что Волосатов В.Ф. пользуется гаражом с момента приобретения, принимает меры к надлежащему содержанию имущества, что подтверждается договором подряда N 63 от 14.01.2009,актом выполненных работ от 30.01.2009, согласно которых выполнены работы по укреплению плит-перекрытий гаража, договором подряда N 3-П от 19.05.2014, квитанцией об оплате, согласно которых выполнены работы по изготовлению, установке металлических ворот с калиткой для гаража.
По сведениям Департамента градостроительства г.о. Самара от 30.06.2020 гараж расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (ж-3), вне границ красных линий (т.1 л.д. 137-138).
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управления Росреестра по Самарской области) отсутствуют зарегистрированные права на нежилое помещение - гараж 25, расположенный по адресу: <адрес> во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 218).
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на гараж.
При этом судом правильно не приняты во внимание доводы Администрации г.о. Самара о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку органы местного самоуправления с момента смерти ФИО2 более 20 лет, в том числе и при рассмотрении настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, наследники произвели отчуждение гаража по сделке в письменной форме и более интереса к этому имуществу не проявляли.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлены доказательства добросовестного, открытого владения спорным гаражом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Материалами дела установлено, что истец длительное время открыто использует спорный гараж, сведения об использовании данного гаража иными лицами, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием прежнего собственника, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество и отсутствие интереса публично-правового образования, как участника гражданского оборота, относительно данного гаража, суд обоснованно исходил из того, что для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо собственника его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Наличие таких обстоятельств следует из представленных по делу доказательств. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Так, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности при этом является возвращение имущества в гражданский оборот. Приведенная правовая позиция нашла свое отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституции пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова". Истцами подтвержден факт открытого непрерывного и добросовестного владения гаражными боксами с 1998 года, в связи с чем за ними и признано право собственности на спорные объекты
.
Доводы апелляционных жалоб о непредставлении истцом документов на земельный участок, на котором расположен гараж, не являются основанием для вывода о невозможности признать за истцом права собственности на недвижимое имущество по указанному основанию.
Материалами дела подтверждено выделение в 1960 г. земельного участка под строительство гаража, который впоследствии был построен ФИО2 на основании разрешения. Отсутствие оформленной надлежащим образом разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности на спорный гараж при условии отсутствия нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
