Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33-1057/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1057/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО9,
судей - ФИО10 и ФИО8,
при секретаре судебного заседания - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СО "Верна" по доверенности ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковое заявление ФИО1 к ООО "Верна" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, штраф в размере 190 073 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 001 рубль 46 копеек.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 С.А. с требованиями обязать страховщика ООО "ВЕРНА" произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения АНО "СОДФУ" было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-25348/5010-008 об удовлетворении требований ФИО1. Финансовый уполномоченный решилвзыскать с ООО СК "ВЕРНА" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 2 946 рублей 00 копеек, а так же сумму неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 377 201 рубль 30 копеек.
Решение финансового уполномоченного N У-20-25348\5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению ООО СК "ВЕРНА" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
Однако, в установленные сроки Решение финансового уполномоченного N У-20- 25348/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. N У-20-25348) Финансовым уполномоченным было получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ООО СК "ВЕРНА" вступившим в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-25348/5010-008, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-25348\6000-017 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения, штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, составляет 190 073 руб. 65 коп. (380 147 руб. 30 коп. \ 50 %).
ФИО2 просил взыскать с ООО СО "ВЕРНА" в его пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствие с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 190 073 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание первой инстанции не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.
В судебном заседании первой инстанции представитель ФИО2, согласно доверенности ФИО6 поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СО "ВЕРНА", согласно доверенности ФИО7, в судебном заседании первой инстанции возражал относительно заявленных требований и просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, а также в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СО "Верна" по доверенности ФИО7 просил изменить решение суда первой инстанции в части, снизив сумму штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ; - изменить решение суда первой инстанции в части, снизив стоимость расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (АНО "СОДФУ") принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО2 С.А. с требованием обязать страховщика ООО "ВЕРНА" произвести выплату страхового возмещения и неустойки за просрочку страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения АНО "СОДФУ" было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-25348/5010-008 об удовлетворении требований ФИО2 С.А. Финансовый уполномоченный решилвзыскать с ООО СК "ВЕРНА" в пользу ФИО2 С.А. сумму неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 377 201 рубль 30 копеек.
Решение финансового уполномоченного N У-20-25348/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению ООО СК "ВЕРНА" в течение 10 рабочих дней, после дня вступления в силу.
Однако в установленные сроки решение финансового уполномоченного N У-20-25348/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ (вх.N У-20-25348) Финансовым уполномоченным было получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ООО СК "ВЕРНА" вступившим в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-25348/5010-008, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного N У-20-25348/6000-017 от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму штрафа. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить сумму штрафа при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение суммы неустойки и штрафа, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (штрафа) (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканного штрафа в размере 190 073,65 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 С.А. мог бы понести, если бы ООО СО "Верна" обязательство было исполнено надлежащим образом.
В этой связи, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного судом штрафа с 190 073,65 рублей до 100 000 тысяч рублей.
В связи, с чем доводы апелляционной жалобы представителя ООО СО "Верна" по доверенности ФИО7 об изменении решения суда первой инстанции в части, снизив сумму штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО СО "Верна" по доверенности ФИО7 об изменении решения суда первой инстанции в части, снизив стоимость расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, являются несостоятельными, так как расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей взысканы на основании ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, взысканная сумма является соразмерной объему оказанных представителем услуг.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО СО "Верна" по доверенности ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного судом размера штрафа.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований ФИО2 в добровольном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий ФИО9
Судьи ФИО11
ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка