Определение Приморского краевого суда от 28 января 2021 года №33-1057/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-1057/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, с участием заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., ООО "Гарант Сервис",
по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2020 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.11.2020 N У-20-143109/5010-004 по обращению ООО "Гарант Сервис".
Определением Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" на основании ст.135 Гражданского процессуального Кодекса РФ возвращено заявителю в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. Разъяснено право на обращение в Арбитражный суд Приморского края.
С указанным определением не согласился представитель ПАО СК "Росгосстрах", подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что спор подлежит разрешению арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального Кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, спор подведомственен арбитражному суду, поскольку все участники судопроизводства зарегистрированы в качестве юридического лица. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно вопросу N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Из приведенной нормы права следует, что заявление ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, о чем свидетельствует указание в законе на порядок такого рассмотрения - в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из ч.1, ч.2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства. Иной подход означал бы ограничение права истца на доступ к правосудию.
Таким образом, оснований для возврата искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" у судьи не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 04 декабря 2020 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка