Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Загорьян А.Г., Калинского В.А.,
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Хиленко Наталье Ивановне, Хиленко Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО1 на определение Ногликского районного суда от 20 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14.01.2020 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Хиленко Н.И., Хиленко Р.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением Ногликского районного суда от 20 февраля 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения, произведен возврат государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает на нарушение норм процессуального права, отсутствие у суда оснований для оставления заявления без рассмотрения.
В письменных возражениях на частную жалобу Хиленко Н.И., Хиленко Р.А. указывают на законность и обоснованность определения суда.
Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчики Хиленко Н.И., Хиленко Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ПАО "Сбербанк России" в форме электронного документа. При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции предложено истцу представить в судебное заседание оригинал доверенности.
Отсутствие оригинала документа, подтверждающего полномочия представителя истца, явилось основанием для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку буквальное толкование ч.1 и ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что подача искового заявления и приложенных к нему документов вэлектронномвиде исключает необходимость их предоставления на бумажном носителе.
Согласно п.2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем ПАО "Сбербанк России" ФИО2 в форме электронного документа, т.е. документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что в силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Согласно п.3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Судебной коллегией установлено, что исковое заявление подписано юрисконсультом отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" ФИО2, действующим на основании доверенности N, ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" ФИО3, действующей в порядке передоверия на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" ФИО4, действующим также в порядке передоверия на основании доверенности N, выданной ДД.ММ.ГГГГ президентом, председателем Правления Банка. Доверенность на имя ФИО2 представлена в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью юрисконсульта отдела защиты интересов банка в сфере розничного бизнеса Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" ФИО2, которому данной доверенностью предоставлено право удостоверения верности копий предоставляемых документов (т.1, л.д.49, 52).
В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" даны разъяснения, согласно которым обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
Судебной коллегией установлено, что усиленная квалифицированная электронная подпись выдана ФИО2 удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк России", действительна с 10 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года и создана для проверяемого документа. После создания подписи документ изменен не был, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам иска, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251 (л.д.84).
Учитывая факт оформления полномочий представителя истца в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", а равно как и факт отсутствия правовых оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование суда первой инстанции о предоставлении оригинала доверенности являются формальным.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" по причине отсутствия оригинала доверенности, в связи с чем постановленное им определение подлежит отмене с направлением материалов в Ногликский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ногликского районного суда от 20 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Хиленко Наталье Ивановне, Хиленко Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте направить в Ногликский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Загорьян А.Г.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
