Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1057/2020
от 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2848/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Сириус", Ципилеву Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "НПО Сириус" к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" о признании недействительным договора,
встречному иску Ципилева Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Финансовые услуги" о признании поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе ответчика Ципилева Виталия Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2019,
установила:
ООО "ГК Финансовые услуги" обратилось в суд с иском к ООО "НПО Сириус", Ципилеву В.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору /__/ от 20.09.2013 в размере 2868857,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 11.12.2019 в размере 428751,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2019 до исполнения решения суда, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24688,04 руб.
ООО "НПО Сириус" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ГК Финансовые услуги" о признании кредитного договора /__/ от 20.09.2013 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на несоответствие установленной очередности погашения обязательства положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ципилев В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "ГК Финансовые услуги", просит признать обязательства прекращенными, указав, что срок действия поручительства истек.
В судебном заседании представитель ответчиков Пенькова Н.М. требования первоначального искового заявления не признала, поддержала требования встречных исков. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ГК Финансовые услуги", ответчика Ципилева В.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 166, п. 1,2 ст. 168, п. 2 ст. 181, ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, ст. 323, п. 1 ст. 363, ст. 367,п.1, 2 ст. 382, п.1, 2, ст. 388, п. 1 ст. 395, ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п.1, 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч,1 ст. 88, ст. 93, ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; абз. 2 п. 1, п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" иск ООО "ГК Финансовые услуги" к ООО "НПО Сириус", Ципилеву В.В. удовлетворен частично.
С ООО "НПО Сириус" и Ципилева В.В. солидарно с ООО "НПО Сириус", в пользу ООО "ГК Финансовые услуги" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 20.09.2013 в размере 2779408, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 11.12.2019 в размере 274467, 29 руб., и далее, с 12.12.2019 по день исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23302,44 руб.
В удовлетворении встречного иска ООО "НПО Сириус" к ООО "ГК Финансовые услуги" о признании недействительным (ничтожным) п. 5.2 Особых условий к кредитному договору /__/ от 20.09.2013, применении последствий недействительности ничтожной сделки, и встречного иска Ципилева В.В. к ООО "ГК Финансовые услуги" о признании прекращенным с 21.07.2017 поручительства Ципилева В.В., возникшего на основании договора поручительства /__/ от 20.09.2013, в отношении кредитных обязательств ООО "НПО Сириус" со сроком уплаты до 20.07.2018 включительно, отказано.
С ООО "НПО Сириус" бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
С Ципилева В.В. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Этим же решением постановлено возвратить ООО "ГК Финансовые услуги" из бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 6950, 65 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ципилев В.В. просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Ципилева В.В. и взыскании с него солидарно с ООО "НПО Сириус" задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск Ципелева В.В. удовлетворить, в удовлетворении требований ООО ГК Финансовые услуги" о взыскании с Ципилева В.В. солидарно с ООО "НПО Сириус" задолженности по кредитному договору отказать.
Вывод суда о том, что пунктом 1.4. договора поручительства установлен срок поручительства, на который оно дано, считает ошибочным. Полагает, что из буквального толкования указанного пункта следует, что в нем установлен срок действия именно договора поручительства как сделки-основания для возникновения обязательств поручителя, а не срок на который дано поручительство. В указанной связи считает неверным применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Полагает, что в рассматриваемом случае срок поручительства не установлен, а потому суду при разрешении спора следовало руководствоваться положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на положения п. п. 24 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" полагает, что срок поручительства Ципилева В.В. за ООО "НПО Сириус" должен исчисляться в отношении каждого периодического платежа, а потому считает, что с учетом даты подачи иска, поручительство в отношении платежей с 1 по 58 согласно представленному истцом графику погашения платежей и уплаты процентов прекратилось, а остаток долга, в отношении которого поручительство сохранилось к моменту подачи иска, составляет 220 682,83 руб.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Из дела следует, что 20.09.2013 между ЗАО ВТБ 24 и ООО "НПО Сириус" было заключено кредитное соглашение на сумму 4000000 руб.
В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения между ЗАО ВТБ 24 и Ципилевым В.В. заключен договор поручительства, по условиям которого в случае неисполнения обязательств по кредитному соглашению заемщиком, обязался солидарно с заемщиком в полном объеме исполнить обязательства по договору.
На основании договора уступки права требования /__/ от 26.06.2017 права требования по названному кредитному соглашению и договору поручительства перешли ООО "ГК Финансовые услуги".
Установив, что обязательства по кредитному соглашению ответчиками не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга с ответчиков с учетом уменьшения исковых требований в связи с заявлением о применении срока исковой давности, в удовлетворении встречных исков отказал.
Решение в части удовлетворения иска ООО "ГК Финансовые услуги" к ООО "НПО Сириус" и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "НПО Сириус" к ООО "ГК Финансовые услуги" не обжалуется, а потому, в силу ст. 327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции не является.
Кроме того, факт наличия задолженности и ее расчет апеллянтом не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что договор поручительства заключен без указания срока на который дано поручительство, а потому в силу п.6 ст.367 ГК Российской Федерации действие договора поручительства за период по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил до 20.08.2018, прекратилось.
Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Пунктом 6 статьи 367 ГК Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Аналогичные правила были установлены в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п.1.4 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 17.09.2021, иных условий о сроке действия поручительства договор и другие документы, имеющиеся в деле, не содержат.
Довод апеллянта о том, что договором поручительства не установлен срок на который дано поручительство, а срок действия договора поручительства и срок на который поручительство дано не являются тождественными, судебная коллегия отклоняет.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В п. 1.4 договора поручительства указана календарная дата (17.09.2021), до которой действует договор поручительства.
Оснований полагать что, при указании такой даты стороны договора имели ввиду, что само поручительство прекращается до указанной даты или, напротив, действует после этой даты, судебная коллегия не усматривает, а потому полагает, что установив срок действия договора поручительства, стороны, соответственно, установили срок, на который дано поручительство.
Поскольку довод жалобы о том, что срок, на который дано поручительство, не установлен, судебная коллегия отклонила, все иные доводы жалобы, основанные на констатации данного факта, судебная коллегия так же отклоняет.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таки х обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Ципилева В.В. и взыскании с него солидарно с заёмщиком долга по кредитному соглашению, являются верными.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ципилева Виталия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
