Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Ивановой В.А., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Самоновой Н.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Самоновой Н.Ф. к ООО "Частная охранная организация "Богун" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы удовлетворить частично;
установить факт трудовых отношений между ООО "Частная охранная организация "Богун" и Самоновой Н.Ф. в должности контролера в период с 11.01.2018 г. по 01.05.2019 г.;
взыскать с ООО "Частная охранная организация "Богун" в пользу Самоновой Н.Ф. 24 400 руб. - задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;
взыскать с ООО "Частная охранная организация "Богун" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ 1 232 руб. - госпошлины;
в остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ООО "Частная охранная организация "Богун", истец Самонова Н.Ф. просила установить факт трудовых отношений; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 11.01.2018 г. по 01.05.2019 г. истица работала в ООО "ЧОО Богун" в должности охранника, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. В обязанности истца входила охрана детского дома "Аистенок", Республиканского перинатального центра, детской поликлиники N 5, городской поликлиники N 5, техникума "Брит", магазина "Мир тепла". Заработная плата была установлена в размере 1000 руб. за 24 часа, за время работы отработано 182 смены. При получении денег расписывалась в ведомостях без указания даты. За работы ей было оплачено 112 000 руб. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что истец осуществляла трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, истец имела санкционированный доступ на территорию охраняемого объекта, что подтверждено журналом приема и сдачи дежурств, истец была принята на работу и фактически допущена к работе и выполняла обязанности охранника.
В судебное заседание истец Самонова Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.
Генеральный директор ООО "Частная охранная организация "Богун" Сагун С.Г. и представитель по доверенности Токмашева Е.Б. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Самонова Н.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что истица работала контролером. В свою очередь, судом вопрос о сдаче экзамена на получение удостоверения частного охранника не обсуждался, документы по сдаче экзамена не истребовались.
В суде апелляционной инстанции истец Самонова Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что по направлению работодателя она прошла курс профессиональной подготовки частных охранников, получила соответствующее удостоверение, которое отдала работодателю. При трудоустройстве ей обещали выплачивать 1500 руб. за одну смену. По настоящему делу она просит взыскать задолженность по заработной плате, исходя из 1000 руб. за одну смену.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
В отсутствие ходатайства об отложении дела с указанием причины неявки в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Самоновой Н.Ф. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставила сведения о сдаче экзаменов по результатам прохождения курса профессиональной подготовки частных охранников, в связи с чем не могла работать охранником, в связи с чем она была трудоустроена контролером. За период с 11.01.2018 г. по 30.04.2019 г. (включительно) истец отработала в качестве контролера 4368 часов, и исходя из стоимости рабочего часа 31,25 руб., ей должна была быть начислена заработная плата в размере 136 500 руб. С учетом полученной истцом заработной платы в размере 112 000 руб. ко взысканию подлежит сумма в размере 24 400 руб. (136 500 -112 000). Также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Ответчиком решение суда в части установления с истцом трудовых отношений в должности контролера и взыскания задолженности по заработной плате, не оспаривается, в связи с чем решение суда рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По настоящему делу обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений, с учетом заявленных истцом требований, судом первой инстанции установлены неверно.
В материалах дела имеется справка, подписанная директором ЧАУ ДПО "Школа безопасности "Право" Павленко В.А. о том, что Самонова Н.Ф. обучалась в Школе безопасности "Право" на курсах подготовки охранников "4 разряда"" с 02 апреля по 13 апреля 2018 г.
В связи с указанной выше справкой суду следовало выяснить результаты прохождения Самоновой курса подготовки охранников, потребовать удостоверение охранника, результаты экзаменов, выяснить, знал ли работодатель о том, что Самонова прошла курсы обучения на частного охранника, поскольку от выяснения данных вопросов зависело правильное разрешение возникшего спора.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Самонова Н.Ф. с 11.01.2018 г. по 01.05.2019 г. находилась в трудовых отношениях с ООО "Частная охранная организация "Богун".
Истец Самонова Н.Ф. в исковом заявлении и в своих пояснениях указывает на то, что она работала охранником, представители ответчиков настаивают на том, что Самонова работала контролером. При этом период работы истца в Обществе с 11 января 2018 г. по 01 мая 2019 г. ответчиком не оспаривается, более того, представителем ответчика дано пояснение о выплате истцу за отработанный период заработной платы в размере 112 000 руб.
Суду апелляционной инстанции истцом предоставлены следующие документы: удостоверение частного охранника от 23 мая 2018 г., зачетная ведомость, свидетельство о прохождении Самоновой курса профессиональной подготовки частных охранников, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника, справка для предъявления в ЧОУ ДПО ШБ "Право", подписанная руководителем ООО "ЧОО Богун" о том, что Самонова Н.Ф. работает в Обществе и будет находиться на дежурстве 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 и 30 апреля 2018 г.
В части непредоставления истцом указанных выше документов суду первой инстанции, Самонова в суде апелляционной дано пояснение, что она показывала суду удостоверение, остальные документы судья у нее не требовала.
В соответствии с п. 3 ст. 1.1 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной, детективной и охранной деятельности в РФ" удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.
Предоставленные истцом документы в вышестоящем суде свидетельствуют о том, что Самонова Н.Ф. с 11 января 2018 г. по 23 мая 2018 г. работала контролером, так как, не имея удостоверения, не могла работать охранником.
С 24 мая 2018 г., получив удостоверение, Самонова Н.Ф. работала охранником.
О том, что Самонова Н.Ф. прошла курс обучения на частного охранника, работодатель достоверно знал, так как выдавал вышеуказанную справку о датах дежурства Самоновой в апреле 2018 г.
Определяя размер заработной платы в должности контролера, коллегия исходит из расчета, произведенного ответчиком, и предоставленного им суду первой инстанции (л.д. 94-95) и количества отработанных часов, исходя из искового заявления и графика работы, предоставленного истцом суду первой инстанции (л.д.96), поскольку ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца о количестве отработанных часов в каждом месяце, не предоставлены.
Согласно расчету ответчика, в феврале, марте, апреле, мае 2018 г. размер выплат за один час, составлял 39,50 руб. (л.д. 94).
В январе 2018 г. истцом отработано 9 смен по 24 часа и дополнительно 3 часа, всего 219 часов.
В феврале 2018 г. истцом отработано 12 смен по 24 часа и дополнительно 11часов, всего 299 часов.
В марте 2018 г. истцом отработано 10 смен по 24 часа и дополнительно 19 часов, всего 259 часов.
В апреле 2018 г. истцом отработано 12 смен по 24 часа, всего 288 часов.
С 01 мая по 23 мая 2018 г. отработано 9 смен, всего 216 часов.
Итого, в должности контролера с 11.01.2018 г. по 23.05.2018 г. истцом отработано 1281 часов, к начислению за указанный период подлежала заработная плата в размере 50 599, 50 руб. (1281 х39,50)
Из пояснений истца следует, что при ее трудоустройстве работодатель обещал заработную плату в размере 1500 руб. за одну смену при условии, если она пройдет курс обучения и получит удостоверение частного охранника. Однако она предъявила иск о взыскании задолженности по заработной плате по должности охранника, исходя из 1 000 руб. за одну смену.
При определении размера заработной платы в должности охранника, коллегия исходит из указанных выше пояснений истца, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данные доводы истца об ином размере заработка, не предоставлено.
В мае 2018 г. в должности охранника истец отработала 2 смены, в июне 2018 г. - 12 смен, в июле 2018 г. - 10 смен, в августе 2018 г. - 12 смен, в сентябре 2018 г. - 10 смен и дополнительно 6 часов, в октябре 2018 г. - 14 смен и дополнительно 15 часов, ноябре 2018 г. - 14 смен, в декабре 2018 г. - 10 смен и дополнительно 1 час., в январе 2019 г. - 11 смен, в феврале 2019 г. - 11 смен, в марте 2019 г. - 12 смен, в апреле 2019 г. - 10 смен.
Итого, в должности контролера с 24 мая 2018 г. по 01.05.2019 г. Самонова Н.Ф. отработала 128 смен и 22 часа, к начислению за указанный период подлежала заработная плата в размере 128 916,66 руб. ((128 х 1000) + 916,66 руб. за 22 часа).
За период с 11.01.2018 г. по 01.05.2019 г. истцу должна быть зачислена заработная плата в размере 179 516,16 руб. (50 599, 50 + 128 916,66).
С учетом удержания НДФЛ в размере 13 % и полученной истцом за весь период работы заработной платы ко взысканию подлежала задолженность по заработной плате в размере 44 179,06 руб. (179 516,16 руб. -13% НДФЛ - 112 000).
Однако суд первой инстанции неверно определилобстоятельства по делу, придя к выводу, что истец отработала весь период в должности контролера, при этом неправильно определил размер начисленного истцу заработка, исходя их пояснений представителя ответчика о размере выплат за 1 час - 31,25 руб., тогда как в расчете, предоставленного самим ответчиком, 1 час работы оценивался до 01.01.2019 г. - 39,50 часов., при этом не указал, по каким основаниям она принимает в качестве доказательства пояснения представителей ответчиков, и опровергает доводы истца об ином размере заработка.
Допущенные нарушения судом первой инстанции являются основанием для отмены решения суда и вынесению нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено по делу, ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, факт совершения ответчиком нарушений трудового законодательства, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом размера подлежащего ко взысканию в пользу истца и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 1525,37 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2019 г. отменить.
Постановить новое решение.
Установить факт трудовых отношений между ООО "Частная охранная организация "Богун" и Самоновой Н.Ф. в должности контролера в период с 11 января 2018 г. по 23 мая 2018 г.; в должности охранника с 24 мая 2018 г. по 01 мая 2019 г.
Взыскать с ООО "ЧОО Богун" в пользу Самоновой Н.Ф. задолженность по заработной плате в размере 44 179,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 49 179, 06 руб.
Взыскать с ООО "ЧОО Богун" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1525,37 руб.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: В.А.Иванова
Е.Н.Чупощев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
