Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 октября 2020 года №33-1057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2020 по исковому заявлению Ижаева А.Х. к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе истца на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения истца Ижаева А.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ижаев А.Х. обратился в суд с иском к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - магазин общей площадью 75 кв.м. по адресу: <адрес>, между улицей <адрес> и существующей АЗС, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком 31 мая 2018 года заключен договор аренды земельного участка N 68/18-А под магазином на срок до 30 апреля 2019 года общей площадью 75 кв.м. (кадастровый N...), из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - под магазины. Он на основании разрешения на строительство N... от 19 ноября 2018 года осуществил строительство спорного объекта. Но в связи с тем, что срок договора истек, он обратился в администрацию Зеленчукского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду указанного участка. 9 января 2020 года администрация Зеленчукского муниципального района в ходе выездного обследования установила, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства (здание магазина), собственность на который не определена, и ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости. В соответствии с техническим заключением возведенные конструкции незаконченного строительством объекта соответствуют строительным нормам и правилам, объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В судебном заседании истец Ижаев А.Х. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Администрация Зеленчукского муниципального района и третье лицо - Управление Росреестра по КЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив вынесение решения по делу на усмотрение суда. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие их представителей.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Ижаеву А.Х. отказано.
На данное решение истец подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, которым признать его право собственности на завершенный строительством объект. Считает решение незаконным и необоснованным вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Решение суда является противоречивым, так как придя к выводу в мотивировочной части о завершении объекта строительством, в резолютивной части суд указывает на его незавершенность. Суд вынес решение без учета разъяснений, изложенных в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец предпринимал все необходимые меры к легализации объекта, но администрация Зеленчукского муниципального района ему в этом отказала. Суд в решении указал, что истец не лишен возможности в административно - публичном порядке установить право собственности на спорный объект посредством его государственной регистрации. Вместе с тем после обращения в регистрирующий орган последовало приостановление государственной регистрации, так как необходимо представить документы на земельный участок и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в предоставлении которых ему отказывает ответчик ввиду окончания срока действия договора аренды земли.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Ижаев А.Х. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить; пояснил, что строительство магазина начато им летом 2019 года и окончено в декабре 2019 года; в 2017 году ответчик передавал ему в аренду этот же земельный участок на 1 год.
Ответчик - администрация Зеленчукского муниципального района КЧР и третье лицо, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, сославшись, что вынесение судебного акта оставляет на усмотрение суда.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации Зеленчукского муниципального района N 440 от 31 мая 2018 года Ижаеву А.Х. в аренду сроком на 11 месяцев предоставлен земельный участок общей площадью 75 кв.м. с кадастровым номером N... из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства торговой точки N 7 по адресу: <адрес>, между улицей <адрес> и существующей АЗС (л.д.53).
На основании указанного постановления 31 мая 2018 года между администрацией Зеленчукского муниципального района КЧР и Ижаевым А.Х. заключен договор аренды (N 68/18-А) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между улицей <адрес> и существующей АЗС, общей площадью 75 кв.м., кадастровый номер N..., из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - магазины на срок до 30 апреля 2019 года; актом приема-передачи от 31 мая 2018 года арендатор Ижаев А.Х. принял земельный участок. (л.д.11-20).
На основании заявления Ижаева А.Х. от 1 октября 2018 года администрацией Зеленчукского муниципального района был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N... (л.д. 22-23).
6 апреля 2017 года конкурсным управляющим МУП ЖКХ Зеленчукского района Ижаеву А.Х. выданы технические условия N 323 для изготовления проекта прокладки водонапорной линии по адресу: <адрес> (л.д.28-30).
25 октября 2018 года по заказу истца ИП "<ФИО>5" подготовлен проект строительства магазина.
19 ноября 2018 года Ижаеву А.Х. администрацией Зеленчукского муниципального района выдано разрешение на строительство N... магазина общей площадью 61,9 кв.м с адресом объекта: <адрес>, между ул. <адрес> и существующей АЗС, срок действия разрешения до 19 ноября 2019 года (л.д.31-45).
В техническом паспорте, составленном КЧ РГУП "Техинвентаризация" по состоянию на 14 мая 2020 года, указаны наименования конструктивных элементов здания магазина, 2019 года постройки с описанием - фундамента, стен, перегородок, перекрытий, проемов, внутренней и наружной отделки, электричества, центрального отопления, водопровода, канализации, телефона (л.д. 68).
Экспертным заключением N 41 от 13 мая 2020 года установлено, что магазин, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструктивным решениям, качеству работ и примененных материалов, все конструкции здания можно безопасно эксплуатировать в дальнейшем, никакие конструкции не требуют усиления, прочность всех строительных материалов соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности зданий и сооружений в части возможности эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния и возможности доступа пожарных подразделений и средств пожаротушения, не противоречит нормам СЭС, не загрязняет окружающую среду, обеспечена безопасность жизни и здоровья потребителей и сохранность их имущества (л.д. 107-135).
9 января 2020 года администрация Зеленчукского муниципального района со ссылкой на п.5 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказала в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N... в аренду Ижаеву А.Х., поскольку в отношении объекта капитального строительства, расположенного на нем, не оформлено право собственности (л.д.52, 69).
30 июня 2020 года администрация Зеленчукского муниципального района со ссылкой на п.3 и п.12 ст.55 ГрК РФ отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием у истца правоустанавливающих документов на земельный участок (срок договора аренды истек); градостроительного плана земельного участка; документов, подтверждающих соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметров объекта проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, подписанные лицом, осуществляющим его строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 142).
3 сентября 2020 года истец обратился в Управление Росреестра по КЧР с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект; 9 сентября 2020 года государственная регистрация приостановлена в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию и право на земельный участок (л.д. 163-164).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, так как он имеет возможность в административно-публичном порядке оформить право собственности на спорный объект, не отвечающий признакам самовольной постройки.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости, не может согласиться с выводом о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, и при этом исходит из следующего.
В специальной норме, регламентирующей возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости согласно положениям ст.14 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требуется представить документы, подтверждающие право на земельный участок, факт его создания, разрешение на строительство и надлежащее введение его в эксплуатацию.
Таким образом, предъявление иска в соответствии со ст.218 ГК РФ не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности посредством государственной регистрации на судебный.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как следует из материалов дела и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, Ижаев А.Х. не является собственником или законным владельцем земельного участка, на котором осуществлена постройка, сроки заключенных с ним неоднократно с 2017 года договоров аренды земельного участка под спорным объектом истекли, в том числе срок последнего договора - в апреле 2019 года, по истечении срока действия которого новый договор аренды между сторонами не заключался; спорный объект возведен им в период с мая по декабрь 2019 года, то есть в период, когда у него отсутствовали какие-либо вещные права на земельный участок.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка (сроков и процедуры) по вине застройщика, поскольку в результате бездействия истца в период действия договора аренды и осуществления им строительства магазина после прекращения договора аренды земельного участка спорный объект приобрел признаки самовольной постройки, и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение в отсутствии у истца прав на земельный участок противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.
Поскольку наличие вещного права в отношении земельного участка является императивным условием легализации самовольной постройки, то вопреки доводам жалобы, Ижаев А.Х., предъявляя требования на основании ст.222 ГК РФ, в первую очередь, должен был доказать наличие у него соответствующих прав на земельный участок.
Однако, таких доказательств им не представлено, а следовательно, отсутствует условие, при котором возможно удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку по правилам ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае при удовлетворении требований на основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы своевременно и в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о завершении возведенного объекта строительством, но в резолютивной части квалифицировал его как объект незавершенный строительством. В связи с чем, он просил суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения признать его право на завершенный строительством объект недвижимости.
Вместе с тем, данные доводы апелляционной жалобы о противоречивости судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешилиск по заявленным истцом требованиям, что соответствует требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ, а новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены.
Доводы жалобы о разрешении спора без учета разъяснений, изложенных в п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не являются основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку отсутствие у истца вещных прав на земельный участок лишает его возможности воспользоваться правом на судебную защиту в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Доводы истца о том, что он предпринимал меры к легализации объекта, но ответчик отказал ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в продлении договора аренды (заключении нового договора аренды) земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, при том что истец не оспорил отказ в заключении нового договора аренды земельного участка и не предъявил иск к понуждению заключения такового, если он полагает, что его права нарушены данным отказом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, ограничившись исключением из его мотивировочной части вывода суда о том, что спорный объект не является самовольной постройкой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаева А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка