Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя истца - Курашинова А.Х.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматова Дмитрия Николаевича к Страховому Акционерному Обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Шматов Д.Н. обратился в Нальчикский городской суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать 262227,90 руб. страховое возмещение; 400000 руб. - неустойка (1%); 1000 руб. - оплата услуг эвакуатора; 1500 руб. оплата услуг эксперта-техника за составление акта осмотра; 6000 руб. - оплата услуг эксперта-техника; 8755 руб. - оплата услуг судебного эксперта; 30000 руб. оплата услуг представителя и 15450 руб. оплата за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, произошедшего 16.10.2018г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб транспортному средству <данные изъяты>", г/н N под управлением Каширгова О. Х. Виновником данного ДТП по административному материалу была признана Жамбеева М. А. - водитель "<данные изъяты>, г/н N, страховой полис серии N. Риск гражданской ответственности Жамбеевой М. А. - виновника ДТП был застрахован в САО "ВСК".
26.10.2018г. Шматов Д. Н. по договору цессии N от 25.10.2018г. обратился к представителю ООО СК "АНГАРА" в КБР - в Кабардино-Балкарский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Вместе с документами по ДТП истец также сдал оригинал квитанции и кассового чека за услуги эвакуатора на сумму 1000,00 руб. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП Зенкову Д. С., где поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра N от 26.10.2018г. За составление акта осмотра эксперту было оплачено 1500 руб.
16.11.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт.
В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, Шматов Д. Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д. С., который осматривал поврежденное ТС, для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 276900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233400 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 29100 руб., итого 262500 руб. За услуги эксперта-техника Шматовым Д. Н. было уплачено 6000 руб.
05.12.2018г. представитель истца по доверенности обратился с досудебной претензией в филиал АО "АльфаСтрахование" в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и оплатить определённую независимым экспертом стоимость транспортного средства <данные изъяты>, но 15.12.2018г. от страховой компании пришло письмо с уведомлением о предоставлении документов по ДТП, которые были уже сданы истцом 26.10.2018г. Таким образом, заявитель был вынужден обратиться в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики для удовлетворения требований в принудительном порядке.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.02.2019г. исковые требования заявителя были частично удовлетворены. Так, суд постановилвзыскать с ООО "СК "АНГАРА" в пользу Шматова Дмитрия Николаевича 475275 руб., из которых страховое возмещение в размере 262500 руб., неустойку в размере 175875 руб., финансовую санкцию в размере 11400 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.), оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Вместе с тем, указанное решение не было исполнено ответчиком, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 у ответчика была отозвана лицензия от 28.09.2015 N N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а позднее на основании решения АС Иркутской области от 22.07.2019г. по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "АНГАРА" было признано несостоятельным (банкротом).
16.08.2019г. представитель Шматова Д. Н. по доверенности обратился с заявлением и полным пакетом необходимых документов в САО "ВСК" для осуществления страховой выплаты по ДТП от 16.10.2018г., вместе с тем 27.08.2019г. поданные документы были возвращены без рассмотрения представителю заявителя по доверенности. Возврат указанных документов был мотивирован САО "ВСК" тем, что в нарушение п. 10, абзаца 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО, заявитель не представил поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении стороной своих обязательств. Вместе с тем, возврат поданных документов на указанном основании являлся незаконным, поскольку после подачи заявления в ООО "СК "АНГАРА", 26.10.2018г., поврежденное ТС <данные изъяты>", г/н N, было осмотрено и сфотографировано независимым экспертом Зенковым Д. С., о чем был составлен акт осмотра N 752-АС от 26.10.2018г. Впоследствии Нальчикским городским судом КБР были исследованы предоставленные сторонами доказательства, к числу которых, относился и акт осмотра N 752-АС от 26.10.2018г. Указанное доказательство наряду с другими легло в основу судебного решения от 20.02.2019г., которым были подтверждены правомерность и обоснованность требований Шматова Д. Н. Заверенные копии указанных документов были приложены к заявлению о страховой выплате при обращении в САО "ВСК". Более того, заявитель не имел возможности представить ТС для повторного осмотра, поскольку с момента ДТП (16.10.2018г.) на момент подачи заявления во вторую страховую компанию прошло чуть меньше года, то есть ТС на момент подачи заявления уже было отремонтировано. При этом, действующее законодательство обязывает страхователей не ремонтировать ТС в установленные сроки с момента подачи первичного заявления до момента осмотра поврежденного ТС в страховой компании. После осмотра и составления акта осмотра указанная обязанность отпала.
06.09.2019г., посчитав отказ САО "ВСК" незаконным, представитель Шматова Д. Н. по доверенности обратился в страховую компанию с заявлением (претензией о пересмотре решения) от 06.09.2019г. Указанное заявление было принято сотрудником САО "ВСК" и зарегистрировано за вх. N. В нем представитель Шматова Д. Н. предложил страховой компании пересмотреть принятое ранее решение от 27.08.2019г. и на основании экспертного заключения N от 03.12.2018г. в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 30 календарных дней оплатить определённую независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС, которая составляет 262500 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб., а всего - 271000 руб.
Поскольку по состоянию на 30.10.2019г. от страховой компании не поступило ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в пересмотре решения об отказе, Шматов Д. Н. направил в адрес финансового уполномоченного обращение для защиты и восстановления нарушенных прав, приложив к обращению полный перечень необходимых документов. В обращении Шматов Д. Н. указал, что намерен взыскать с САО "ВСК" определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС в размере 262500 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2019г. по 30.10.2019г. в количестве 55 дней в размере 144375 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника за составление акта осмотра и экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1000 руб., а всего - 415375 руб.
30.12.2019г. Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") направила в адрес Шматова Д. Н. уведомление от 30.12.2019г. N У-19-67162/8030-006 о принятом финансовым уполномоченным решении. К уведомлению было приложено и само решение финансового уполномоченного от 29.12.2019г. N У-19-67162/8020-005 о прекращении рассмотрения Шматова Д. Н.
Так, финансовый уполномоченный посчитал, что направление заявителем в САО "ВСК" заявления (претензии) от 06.09.2019г. в порядке ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ не имеет правового значения, поскольку до обращения в САО "ВСК" в установленном порядке возникновение разногласий невозможно, а, следовательно, отсутствовали основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона N 123-ФЗ. К указанному выводу финансовый уполномоченный пришел на основании того, что 27.08.2019г. САО "ВСК" приняло решение о возвращении заявителю всех документов в связи с непредставлением последним ТС для осмотра. Вместе с тем, финансовый уполномоченный, сделав подобное заявление, вступил в противоречие с самим собой, поскольку до этого он указал (л. 5 решения), что САО "ВСК" письмом за исх. N от 01.11.2019г. сообщило заявителю, что ранее принятое решение отменено и САО "ВСК" принято решение о повторном рассмотрении обращения и необходимости заявителю представить полный пакет документов. Соответственно, если финансовый уполномоченный посчитал, что порядок обращения к нему не был соблюден в связи с принятием решения о возвращении документов, то последующая отмена решения о возвращении документов должна была привести его к обратному выводу. Между тем, располагая сведениями об отмене, а, следовательно, о соблюдении заявителем порядка обращения, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения и одновременно указал, что в случае непредставления заявителем ТС для осмотра у страховой компании не возникает обязанности по осуществлению возмещения.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года размер неустойки снижен до 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 20000 рублей, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, в части взыскания неустойки, судебных расходов, расходов на проведение оценки и расходов за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения отказе в удовлетворении иска. В случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения суда, просили снизить размер неустойки, расходов на оценку и судебные расходы.
В обоснование жалобы со ссылками на ст.333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет не разумный характер, так как заявленная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России и значительно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам.
Далее указано, что размер взысканного возмещения расходов на оплату услуг представителя явно завышен, так как вознаграждение адвоката участвующего в суде по ст.50 ГПК РФ за один рабочий день составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей.
Также указано, что суд необоснованно взыскал 7500 рублей по проведению оценки, так как решение от 20.02.2019г. в отношении ООО СК "Ангара" не является для САО "ВСК" преюдициальным, поскольку не было привлечено к участию в деле.
Необоснованно также судом взыскано 15000 рублей расходов по обращению к финансовому управляющему, так как Законом N 40 -ФЗ обязанность по возмещение страховщиком таких расходов не предусмотрена.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., обсудив в отсутствие представителя ответчика доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пунктах 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, произошедшего 16.10.2018г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб транспортному средству "<данные изъяты>", г/н N под управлением Каширгова О. Х. Виновником данного ДТП по административному материалу была признана Жамбеева М. А. - водитель <данные изъяты>", г/н N, страховой полис серии N N. Риск гражданской ответственности Жамбеевой М. А. - виновника ДТП был застрахован в САО "ВСК".
Собственником автомашины <данные изъяты>", г/н N является Каширгов О. Х., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии N N, он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу. Но в соответствии с договором цессии (уступки прав требования) N от 25.10.2018г. он уступил право требования о возмещении материального ущерба по ДТП от 16.10.2018г. с участием указанного ТС со страховой компании ООО СК "АНГАРА" Шматову Д. Н.
26.10.2018г. Шматов Д. Н. по договору цессии N от 25.10.2018г. обратился к представителю ООО СК "АНГАРА" в КБР - в Кабардино-Балкарский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов, о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП. Вместе с документами по ДТП истец также сдал оригинал квитанции и кассового чека за услуги эвакуатора на сумму 1000,00 руб. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП Зенкову Д. С., где поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра N от 26.10.2018г. За составление акта осмотра эксперту было оплачено 1500 руб.
16.11.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт.
В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, Шматов Д. Н. обратился к независимому эксперту-технику ИП Зенкову Д. С., который осматривал поврежденное ТС, для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта N от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 276900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 233400 руб., а утрата товарной стоимости (УТС) составила 29100 руб., итого 262500 руб. За услуги эксперта-техника Шматовым Д. Н. было уплачено 6000 руб.
05.12.2018г. представитель истца по доверенности обратился с досудебной претензией к представителю ООО СК "АНГАРА" в КБР - в филиал АО "АльфаСтрахование" в Кабардино-Балкарской Республике, и, предложил в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 10 календарных дней урегулировать добровольно вопрос и оплатить определённую независимым экспертом стоимость транспортного средства <данные изъяты>", г/н N с учетом износа и УТС, которая составляет 262500 руб., неустойку в размере 47250 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.) и 1000 руб., оплаченных за услуги эвакуатора - всего 318250 руб., но 15.12.2018г. от страховой компании пришло письмо с уведомлением о представлении документов по ДТП, которые были уже сданы истцом 26.10.2018г. Таким образом, заявитель был вынужден обратиться в Нальчикский городской суд КБР для удовлетворения требований в принудительном порядке.
Решением от 20.02.2019г. Нальчикский городской суд КБР постановилвзыскать с ООО "СК "АНГАРА" в пользу Шматова Дмитрия Николаевича 475275 руб., из которых страховое возмещение в размере 262500 руб., неустойку в размере 175875 руб., финансовую санкцию в размере 11400 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 1000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7500 руб. (1500 руб. + 6000 руб.), оплату услуг представителя в размере 17000 руб.
Ввиду того, что указанное решение не было исполнено ответчиком, поскольку приказом Банка России от 28.03.2019г. N ОД-687 у ответчика была отозвана лицензия от 28.09.2015 ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а позднее на основании решения АС Иркутской области от 22.07.2019г. по делу N А19-20854/2018 ООО "СК "АНГАРА" было признано несостоятельным (банкротом), 16.08.2019г. представитель Шматова Д. Н. по доверенности обратился с заявлением и полным пакетом необходимых документов в САО "ВСК" для осуществления страховой выплаты по ДТП от 16.10.2018г., однако 27.08.2019г. поданные документы были возвращены без рассмотрения представителю заявителя по доверенности. Возврат указанных документов был мотивирован САО "ВСК" тем, что в нарушение п. 10, абзаца 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.11. Правил страхования ОСАГО, заявитель не представил поврежденное ТС на осмотр, что свидетельствует о нарушении стороной своих обязательств.
Из материалов дела следует, что 05.09.2019г. истёк 20-тидневный срок, определенный N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на счёт истца, ему также не направлялся отказ в выплате страхового возмещения.
Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло с момента подачи документов в страховую компанию, определенного ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С момента подачи заявления страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как правильно установлено судом первой инстанции неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 06.09.2019г. по 15.04.2020г. в количестве 223 дней составляет: (262227,90 х 1%) х 223 дн. = 584768 руб., истце просил взыскать неустойку в размере 400000 рублей.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных страхового возмещения, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик, в ходатайстве содержащийся в апелляционной жалобе указал на несоразмерность неустойки.
Вместе с тем сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о ее явной несоразмерности. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ключевой ставки Банка России по исчислении неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными.
Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а также ограничен размером страховой выплаты.
По рассматриваемому спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы ограниченной законом, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено. При таких условиях ходатайство об уменьшении неустойки изложенное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.
Поскольку от ответчика поступило заявления с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки с 400000 рублей до 250000 рублей, оснований для ее снижения в большем размере коллегия не находит.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определение от 18.07.2017 N 1666-О, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылка автора жалобы на Постановление Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012, утвердившего Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, подлежат отклонению, поскольку названное постановление определяет размер расходов, не основанных на договоре оказания услуг, заключенных сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 16.08.2019 года и распиской о получении Курашиновым А.Х. от истца в счёт оплаты услуг по договору 30000 рублей от 16.08.2019года.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, правильно принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложности дела, объема подготовительных документов, составления искового заявление, участие в судебном заседании 20 мая 2020 года, учитывая принцип разумности, заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения приведенных норм процессуального права вопреки доводам жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно определилко взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.
Из разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положениями ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01.06.2019г.
Соответственно вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно взыскал 7500 рублей расходов по проведению оценки и 15000 рублей расходов по обращению к финансовому управляющему.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, соответственно решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
