Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N 33-1057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2020 г. частную жалобу представителя Абакумовой Елены Анатольевны по доверенности Курдюмова Александра Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2020 г. о прекращении производства по делу,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
В период с *** по *** Абакумова Е.А. и Абакумов С.Н. состояли в зарегистрированном браке.
От брака у Абакумовых имеется сын Абакумов Ю.С., *** года рождения.
В период брака супругами на основании договора купли-продажи от *** был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, *** р.***.
Право собственности на указанный дом и земельный участок были оформлены на Абакумова С.Н.
*** Абакумова Е.А., а *** - несовершеннолетний Абакумов Ю.С., были сняты с регистрационного учета в *** р.***.
*** между Абакумовым С.Н. и Краснослободцевой О.И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, Тамбовский р-он, р.***, стоимость указанного имущества в соответствии с условиями договора составила 1 650 000 руб.
*** Абакумова Е.А. обратилась в суд с иском к Абакумову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании в её пользу компенсации за отчуждение дома и земельного участка в размере 825 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака.
Несмотря на то, что брак с ответчиком расторгнут в 2012 году, фактически брачные отношения продолжались до декабря 2016 года, в связи с чем раздел совместного имущества между супругами не производился.
До декабря 2016 года она и их с ответчиком сын проживали в спорном доме, были там зарегистрированы, в связи с чем на момент заключения Абакумовым С.Н. договора купли-продажи режим совместной собственности на дом и земельный участок сохранялись.
При изложенных обстоятельствах полагает, что в её пользу должно быть взыскано 50 % от стоимости спорного имущества, установленной договором купли-продажи.
Представитель ответчика адвокат Иванченко Р.Б. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с тем, что истец ранее обращалась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, предметом спора являлись дом и земельный участок, расположенные по адресу ***, Тамбовский р-он, р.***. Тогда же, в ходе рассмотрения дела, Абакумов С.Н. выплатил Абакумовой Е.А. стоимость ? доли дома и земельного участка, в связи с чем Абакумова Е.А., подала зявление об отказе от исковых требований.
На тот период стоимость дома и земельного участка оценивалась супругами в 2 000 000 руб., но по общей договоренности Абакумов С.Н. выплатил истице 700 000 руб., что послужило основанием для ее отказа от иска. Расписку о выплате компенсации Абакумов С.Н. от жены не получал в связи с тем, что судом при разрешении и вопроса о прекращении производства по делу сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд с требованиями о разделе имущества со стороны истицы не допускается.
Полагает, что поскольку настоящий иск является тождественным тому, что разрешался Тамбовским районным судом 29 июля 2013 г., как по предмету, так и по основаниям, предъявлен к тому же ответчику, производство по делу подлежит прекращению.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбов от 22 января 2020 г. производство по делу прекращено в связи с наличием определения суда о прекращении производства по делу по иску Абакумовой Е.А. к Абакумову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе представитель Абакумовой Е.А. по доверенности Курдюмов А.В. просит определение суда отменить.
Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской, согласно которой раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения, ввиду чего полагает, что применение правил о тождественности исков в случае изменения фактических обстоятельств нельзя признать обоснованным. Указывает, что раздел имущества между супругами произведен не был. Отказываясь от иска, Абакумова Е.А. не отказывалась от своих прав на спорное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, направивших заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о повторном обращении Абакумовой Е.А. в суд с требованиями о разделе одного и того же совместно нажитого имущества после расторжения брака.
Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу приведённой нормы суд прекращает производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, супругами Абакумовыми в период брака по договору купли-продажи от *** приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***, право собственности на которые оформлены на Абакумова С.Н.
Брак между супругами Абакумовой Е.А. и Абакумовым С.Н. прекращен на основании решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от ***
*** Абакумова Е.А. обратилась в суд с иском к Абакумову С.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила разделить между ней и Абакумовым совместно нажитое имущество, выделив ей в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***.
Определением Тамбовского районного суда от 29 июля 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Основанием для отказа от иска послужило то обстоятельство, что Абакумовы помирились, продолжили совместное проживание.
Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями Абакумовой Е.А. в рамках настоящего дела, но и пояснениями Абакумова С.Н. в судебном заседании 29 июля 2013 г., когда судом принят отказ Абакумовой Е.А. от иска.
В частности, из протокола судебного заседания от 29 июля 2013 г. следует, что Абакумов С.Н. поддержал ходатайство Абакумовой Е.А. о принятии отказа от иска, пояснив, что они помирились, живут вместе и делить ничего не будут (копия надлежаще заверенного протокола на л.д.221).
Довод Абакумова С.Н. о том, что причиной отказа Абакумовой Е.А. от иска в 2013 году послужила выплата им денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит его собственным пояснениям в суде 29 июля 2013 г., и бездоказательным, поскольку он не подтверждается письменными документами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отказавшись от иска 29 июля 2013 г., от своих прав на спорное имущество Абакумова Е.А. не отказывалась, режим совместной собственности супругов на спорное имущество был сохранен.
Материалами дела подтверждается, что в связи с прекращением спора о совместном имуществе и продолжением семейных отношений раздел имущества между супругами произведен не был.
Поскольку семейные правоотношения носят длящийся характер, совместное проживание сторон после расторжения брака дает истцу Абакумовой Е.А. возможность обратиться в суд повторно с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.
В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Основанием для нового обращения Абакумовой С.А. в суд с иском о разделе совместно нажитого дома и земельного участка послужило совершение Абакумовым С.Н. действий, нарушивших право истца на общее имущество, а именно отчуждение 9 августа 2017 г. дома и земельного участка Краснослободцевой О.И. без её ведома и выплаты половины средств от проданного имущества (л.д.34-35).
При этом из материалов дела следует, что фактически Абакумова Е.А. выехала из спорного дома, где жила с ответчиком, в декабре 2016 года, в суд с настоящим иском обратилась 27 июля 2018 г.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел, что семейные правоотношения носят длящийся характер, по смыслу семейного законодательства раздел совместно нажитого имущества допустим как в период брака, так и после его расторжения. Поэтому применение правил о тождественности исков и прекращение производства по делу в случае изменения фактических обстоятельств дела нельзя признать обоснованным.
Таким образом, прекращение производства по настоящему делу при изменении фактических обстоятельств, связанных с нарушением права совместной собственности супругов, препятствует реализации Абакумовой Е.А. предусмотренного статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации права супруга на раздел совместно нажитого имущества в любое время и гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Тамбов от 22 января 2020 г. нельзя признать законными, оно подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по существу суду необходимо также установить обстоятельства, касающиеся характеристик земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, как имущества, приобретённого супругами в период брака, уточнить его площади на момент приобретения и продажи, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент приобретения спорный земельный участок имел площадь 2208 кв.м, затем *** собственник произвёл его раздел на два участка, один из которых вместе с домом продал Краснослободцевой О.И. (л.д.34-40).
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбов от 22 января 2020 г. отменить.
Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
