Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1057/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Копылова В.В.,
судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре: Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Коминтерновского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению Золоторевой Ларисы Анатольевны к Фатикову Геннадию Петровичу о обязании восстановить забор, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Фатикова Г.П. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.11.2019,
(судья Шаполова Е.И.)
УСТАНОВИЛА:
Золотарева Л.А. обратилась в суд с иском к Фатикову Г.П., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика восстановить забор, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 13, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Фатиковым Г.П. решения суда в указанный срок, предоставить ей право самостоятельно или с привлечением специализированной организации совершить работы по восстановлению забора, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 13, с последующим взысканием с Фатикова Г.П. понесенных расходов, взыскать расходы по оплате экспертного исследования и судебных издержек в виде уплаченной госпошлины в размере 6400 рублей.
В обоснование иска указала, что 19.01.2019 обнаружила повреждения своего забора, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 13, а именно был разбит шифер. Повреждения возникли в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 11. По данному факту она обратилась в полицию, 30.01.2019 на основании её заявления вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела.
13.02.2019 с целью определения размера ущерба она обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". В соответствии с актом экспертного исследования N от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 13, поврежденного в результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 11, составляет 3343 рубля. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить ущерб, она обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-5, 53-54).
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 157-164, т. 1).
В апелляционной жалобе Фатиков Г.П. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 6-10, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фатикова Г.П. и его представителя адвоката Рязанцеву И.В., Золотареву Л.А. и её представителя Григорьева С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в собственности Золоторевой О.А. находится земельный участок N и жилой дом N 13 общей пл. 391,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и копией реестрового дела (л.д. 121-126, 135, 136).
Собственником жилого дома N 11 общей площадью 208,3 кв.м., расположенного на соседнем земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, 11, является ответчик Фатиков Геннадий Петрович, согласно свидетельству о государственной регистрации права NN от 03.04.2009 и копии реестрового дела (л.д. 93-116, 142).
Между земельными участками истца и ответчика N и N по ул. Апраксина, г.Воронежа существует межевой забор.
19.01.2019 истица обнаружила повреждение своего забора, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 13, а именно шифер забора был разбит. По данному факту истица обратилась в ОП N 4 УВД по г. Воронежу с целью фиксации данного факта (л.д. 137).
По результатам обращения Золотаревой Л.А. была проведена проверка. В ходе проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия 24.01.2019 согласно которому объектом осмотра является двор д. 13 по ул. Апраксина г. Воронежа. На момент осмотра с левой стороны сломан забор, разбито два листа шифера, на обломках лежит снег.
28.01.2019 в ходе проверки взяты объяснения Фатикова Г.П., который пояснил, что 22 и 23 января 2019 года он заметил, что поврежден забор у его соседей по д. 13 ул. Апраксина г. Воронеж. Он подумал, что жильцы разбили забор и не придал этому значения. Через некоторое время соседка из д. 13 пояснила ему, что забор повредился путем падения снега с крыши его дома. По данному факту с соседкой договорились о его укреплении. Не согласен с тем, что забор был поврежден в результате падения снега с крыши его дома (л.д. 7-8).
По итогам проверки по заявлению Золоторевой Л.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2019, которым установлено, что забор поврежден путем падения снега с крыши дома 11 по ул. Апраксина.
С целью определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО "Воронежский центр судебной экспертизы". Согласно акту экспертного исследования N от 18.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 13, поврежденного в результате падения снега с крыши жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Апраксина, д. 11, рассчитана на основании проведенного осмотра и составляет 3343 рубля (л.д. 10-16). Расходы по оплате экспертизы составили 6180 рублей (л.д. 143).
Суд первой инстанции принял указанное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы заключения сделан на основании проведенного исследования, которое является полным, обоснованным, заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.
Кроме того, из представленных в материалы дела фотоматериалов, сделанных при проведении проверки по заявлению Золоторевой Л.А., а также фотоматериалов экспертного заключения, видно повреждения забора, большое скопление снега со стороны дома принадлежащего ответчику Фатикову Г.П., кроме того на фотографии 1 в экспертном заключении видно отсутствие с одной стороны на крыши дома ответчика снегоудерживающего устройства (л.д. 13, 140 об.).
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в возражениях на акт экспертного заключения, возражениях на уточненное исковое заявление, как состоятельным; кроме того в ходе рассмотрения дела участникам процесса разъяснялось право на заявление ходатайств о проведении экспертизы, однако ответчик, возражая против проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин повреждения забора и стоимости причиненного ущерба имущества истца не заявлял.
В подтверждения факта строительства забора представлены фотоматериалы с креплениями забора со стороны истицы, а также по ходатайству истицы были допрошены свидетели Золоторев С.С., Черников Д.В., которые подтвердили факт строительства забора Золоторевой Л.А. в период с 1998-1999 г.; показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, свидетели предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показания свидетелей логичны, не противоречивы, согласуются с объяснениями сторон, не противоречат другим представленным доказательствам, существенных разногласий в показаниях свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора у свидетелей не имеется.
Судом первой инстанции также правильно оценены доводы ответчика о заинтересованности свидетелей как голословные ввиду отсутствия доказательств заинтересованности свидетелей.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи противоправные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, размер вреда.
Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того, что ввиду ненадлежащего содержания домовладения ответчиком, а именно ввиду отсутствия снегозадержания на крыше произошло повреждение забора истица, чем причинён ущерб последней, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с положениями сит. 1064 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно материалам дела истицей уплачено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" за составление экспертного заключения в размере 6180 руб., что подтверждается чек-ордером N от 11.02.2019 (л.д. 143).
Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 N к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая то, что расходы истца по оплате услуг эксперта связаны с рассмотрением настоящего дела, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Золотаревой Л.А. с исковым заявлением в суд, учитывая также разумность указанных расходов, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы расходы в размере 6180 руб.
Кроме того, судом обоснованно взыскана в пользу истца государственная пошлина, которая согласно пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатикова Геннадия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
