Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1057/2020
гор. Брянск 17 марта 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре: Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Малиной Е.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года о прекращении производства по делу в части требований.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малина Е.В. обратилась в суд с иском к Корольковой В.И., ссылаясь на то, что решением Трубчевского районного суда Брянской области от 09.03.2017 г. Королькова В.И. обязана за свой счет снести самовольно возведенное строение (гараж). Ответчица злоупотребила правом, оформив технические документы на подлежащий сносу гараж, поставила его на кадастровый учет, зарегистрировав право собственности на хозяйственную постройку.
Истец просила суд
обязать ответчика снять с кадастрового учета хозяйственную постройку (рег.запись N) по адресу: <адрес>.
В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Крюкова Т.А. требования уточнила, дополнительно просила суд:
признать регистрацию Корольковой В.И. объекта капитального строительства, кадастровый N по адресу: <адрес> - незаконной;
обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета объект капитального строительства с кадастровым номером N (рег.запись N) по адресу: <адрес>, и исключить сведения о нем из ГКН;
снести объект капитального строительства, площадью 45,7 кв.м., кадастровый N по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Корольковой В.И.
В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Крюкова Т.А. окончательно просила суд
признать действия Корольковой В.И., зарегистрировавшей право собственности на постройку, признанную решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенным строением (гараж) по адресу: <адрес>, и подлежащий сносу, оформившей её как хозяйственную постройку с кадастровым номером N, регистрационная запись N- незаконными;
снести хозяйственную постройку, принадлежащую ответчику Корольковой В.И.;
обязать Королькову В.И. после сноса и составления судебным приставом-исполнителем акта о ее сносе снять с кадастрового учета хозяйственную постройку.
Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о возложении на Управление Росреестра обязанности снять с кадастрового учета объект капитального строительства кадастровый N (рег.запись N) по адресу: <адрес>, и исключить сведения о нем из ГКН.
В частной жалобе представителя истца Малиной Е.В. по доверенности Казачек Ж.Ф. просит определение суда отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что от требований они не отказывались.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО7, третье лицо Управление Росреестра по <адрес>, третье лицо Трубчевский РОСП УФССП России по <адрес>. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение постановлено судом с грубыми нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Прекращая производство по настоящему делу в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, сделан уполномоченными лицами.
С выводом суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от части исковых требований нельзя согласиться, поскольку он постановлен вопреки фактическим обстоятельствам дела.
В части 1 ст. 173 ГПК РФ установлен порядок процессуального оформления отказа от иска: заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В силу части 2 вышеназванной статьи суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец и представители истца уточнили исковые требования в письменном виде.
Представлено уточненное исковое заявление, в котором истец Малина Е.В. и ее представители Казачек Ж.Ф и Крюковой Т.А. просили суд:
признать действия Корольковой В.И., зарегистрировавшей право собственности на постройку, признанную решением Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенным строением (гараж) расположенный по адресу: <адрес>, и подлежащий сносу, оформившей её как хозяйственную постройку с кадастровым номером N регистрационная запись N- незаконными;
снести хозяйственную постройку с кадастровым номером N, регистрационная запись N, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Корольковой В.И.;
обязать Королькову В.И. после сноса и составления акта о сносе самовольно возведенного строения судебным приставом-исполнителем, снять с кадастрового учета хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, регистрационная запись N.
На заявлении представителем истца по доверенности Казачек Ж.Ф. дописано от руки, что от ранее заявленных требований отказываются, ст. ст. 221 и 173 ГПК РФ разъяснены. Подписи представителя истца.
Рассматривая доводы частной жалобы о том, что от исковых требований сторона не отказывалась, судебная коллегия исходит из содержания письменного заявления, в котором не указано от каких исковых требований поступил отказ, не уточнил это и суд первой инстанции.
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражено заявление об отказе от части исковых требований. Аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, причина не указана.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное письменное ходатайство судом не было разрешено, следовательно, суд продолжил рассматривать дело по всем заявленным требованиям.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истица в судебном заседании не присутствовала, ее интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляли Казачек Ж.Ф. и Крюкова Т.А.
В определении о прекращении производства по делу суд сослался на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца Малиной Е.В. по доверенности Крюкова Т.А. и Казачек Ж.Ф. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о возложении на Управление Росреестра обязанности по снятию с кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес> исключению сведений о нем из ГКН.
Однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поддержании заявленного ранее ходатайства о прекращении производства по делу в части требований, данный вопрос судом не выяснялся.
В письменном протоколе судебного заседания вообще не изложено, какие исковые требования поддерживали представители истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от части требований не заявлялся и не поддерживался, данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся.
Кроме того, из рукописной записи также не следует, от каких исковых требований, ранее заявленных, представители истца отказались.
При таких обстоятельствах, судом прекращено производство по делу, без надлежащего оформления отказа истца от иска, вопреки его фактическому волеизъявлению, что свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного определение является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить определение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 января 2020 года о прекращении производства по делу в части требований о возложении на Управление Росреестра обязанности снять с кадастрового учета объект капитального строительства кадастровый N (рег.запись N) по адресу: <адрес>, и исключить сведения о нем из ГКН.
Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
