Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Курской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумаков В.Н. в лице представителя по доверенности Гладилина О.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Курской области о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истец являлся лейтенантом полиции, проходил службу в УМВД по Курской области по контракту в должности инспектора ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району Курской области. 27.12.2016 г. истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом к увольнению истца с указанной формулировкой и по указанному основанию явилось Заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Курской области от 12.12.2016 г., в тексте которого содержится информация, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенная в адрес неопределенного круга лиц, в который вошли сотрудники УМВД России по Курской области, согласовавшие и утвердившие данное заключение, начальник УМВД России по Курской области, сотрудники Золотухинского МСО СУ СК России по Курской области. Недостоверность информации была установлена в ходе проведенного расследования по уголовному делу, прекращенному по реабилитирующим основаниям. Просил признать сведения: "...лейтенант полиции Шумаков В.Н. от ветеринарного врача Большесолдатского района Суханова П.А. в качестве вознаграждения получил деньги в сумме 5 000 рублей", "...совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел", распространенные ответчиком в Заключении по результатам служебной проверки УМВД России по Курской области от 12.12.2016 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Шумакова В.Н., обязать ответчика - УМВД России по Курской области в лице начальника ОРЧ СБ УМВД России по Курской области в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу в адрес начальника УМВД России по Курской области письменно опровергнуть распространенные ответчиком не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шумакова В.Н. сведения, с выдачей копии письменного опровержения истцу; признать за Шумаковым В.Н. право на возмещение ему убытков, причиненных ответчиком - УМВД России по Курской области - распространением порочащих Шумакова В.Н. и не соответствующих действительности сведений; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Гладилин О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гладилина О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя УМВД России по Курской области по доверенности Годованюк В.В., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумаков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД по Курской области по контракту, ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в отношении лейтенанта полиции Шумакова В.Н., начальника отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> капитана полиции Дьяченко С.В., начальника Отделения МВД России по <адрес> подполковника полиции Еремина А.П., старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Курской области майором полиции Пономаренко А.В. была проведена служебная проверка, основанием для которой послужил рапорт начальника ДЧ УМВД России по Курской области полковника полиции Борща А.А. по факту неисполнения указания руководства, непринятия мер по контролю за технической утилизацией мяса и получения за эти действия (бездействие) незаконного денежного вознаграждения.
В результате служебной проверки было установлено, что Шумаков В.Н., являясь сотрудником полиции, обязанным воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, подписал сфальсифицированный акт об утилизации мяса и получил за это денежное вознаграждение, чем нарушил требования ч. 4 ч. 7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ч. 1. ст. 13 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", п.п. "д", "м" п. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
По результатам проверки, в числе прочего, предложено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инспектора отделения ГИБДД Отделения МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции Шумакова В.Н.; копию заключения и материалов проверки направить в Суджанский МСО СУ СК России по Курской области для приобщения к имеющимся материалам и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проект Заключения по результатам служебной проверки согласован с начальником ОРЧ СБ УМВД России по Курской области полковником полиции Зайцевым А.В., начальником УРЛС УМВД России по Курской области полковником внутренней службы ФИО15, сотрудником правового отдела УМВД России по Курской области Лятифовой Т.С.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника УМВД России по Курской области полковником полиции Сидоровым В.И.
Приказом начальника УМВД России по Курской области генерал-майора полиции К. N от ДД.ММ.ГГГГ, контракт с Шумаковым В.Н. расторгнут, Шумаков В.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в Заключении по результатам служебной проверки УМВД России по Курской области от 12.12.2016 г. в отношении него содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые были распространены неопределенному кругу лиц.
Разрешая заявленные Шумаковым В.Н. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями материального права, разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив совокупность представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих, по мнению истца, его честь и достоинство, и в удовлетворении иска Шумакову В.Н. отказал.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N.
В соответствии с ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.
Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N (п. 3 Порядка).
Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13).
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в числе прочего,
обеспечить сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, не разглашать сведения о результатах ее проведения (30.2.),
подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (30.14.).
Согласно п. 37 Порядка, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются, в том числе:
заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (37.1);
предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (37.2.);
предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке (37.6.).
В соответствии с п. 38 Порядка, проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.
Согласно п. 39 Порядка, заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал о том, что лица, согласовавшие проект Заключения по результатам служебной проверки, и лицо, утвердившее Заключение по результатам служебной проверки, были ознакомлены с ним в силу осуществления своих служебных обязанностей, установленных Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N, в связи с чем не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц, в адрес которых была распространена информация, указанная в заключении.
Направление Заключения в следственные органы для принятии соответствующего решения, также не свидетельствует о распространении сведений, содержащихся в заключении, поскольку соответствует результатам проверки, положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N.
Данных о том, что сотрудник, проводивший служебную проверку, не обеспечить конфиденциальность материалов служебной проверки, разгласил сведения о результатах ее проведения, в материалах дела не содержится.
При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, и в удовлетворении заявленных Шумаковым В.Н. исковых требований отказал в полном объеме.
Вопреки доводам представителя истца, изложенным им и в апелляционной жалобе, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Шумакова В.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и признание за ним права на реабилитацию в порядке ст. 134 УК РФ, не влечет за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, по указанным в иске основаниям.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которая нашла свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по заявленным исковым требованиям и влияли бы на законность его выводов.
Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает исключить из мотивировочной части решения выводы суда об обоснованности данного по результатам служебной проверки Заключения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Гладилина О.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы суда об обоснованности данного по результатам служебной проверки Заключения УМВД России по Курской области от 12.12.2016 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
