Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1057/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1057/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пономаренко Н.Б. на определение судьи Саяногорского городского суда от 3 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению её иска к Пономаренко Л.В. о разделе общего имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко Л.В. о разделе общего имущества супругов, обосновывая иск тем, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Ответчик добровольно не желает достигнуть соглашение о разделе имущества. В целях обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, указывая, что в настоящее время Саяногорским городским отделом Службы судебных приставов по Республике Хакасия в отношении данного автомобиля принимаются меры по его реализации, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет невозможным.
Определением судьи от 3 апреля 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С указанным определением не согласна истец Пономаренко Н.Б., которая в частной жалобе просит его отменить, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска. Обращает внимание на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом. Полагает вывод суда о непредставлении доказательств реализации предмета спора является преждевременным, поскольку она не является стороной по исполнительному производству.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на лицо, заявляющее данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время Пономаренко Н.Б. является собственником спорного автомобиля, а также доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по реализации автомобиля, а также, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.
В своем исковом заявлении истец Пономаренко Н.Б. указывает на то, что между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, в период брака было приобретено имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, приложив к исковому заявлению копию свидетельства о заключении брака сторон, а также копию паспорта транспортного средства из которого следует, что собственником спорного транспортного средства является ответчик Пономаренко Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом того, что транспортное средство марки <данные изъяты> является предметом спора, а отчуждение предмета спора в период рассмотрения дела может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, и, разрешая вопрос по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца Пономаренко Н.Б. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Саяногорского городского суда от 3 апреля 2020 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое, которым ходатайство Пономаренко Н.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить органам ГИБДД МВД по Республике Хакасия производить действия по регистрации транспортного средства <данные изъяты>
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
