Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-1057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,
при секретаре ФИО.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Могилева Алексея Георгиевича к Маркиной Светлане Георгиевне, Маркиной Дарье Олеговне о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Маркиной С.Г. Михайлова С.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Маркиной Светланы Георгиевны, Маркиной Дарьи Олеговны в пользу Могилева Алексея Георгиевича в счет внесенной оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес>, за период с 11 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года денежную сумму в размере 56526 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб.
Взыскать солидарно с Маркиной Светланы Георгиевны, Маркиной Дарьи Олеговны в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1895,78 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Могилев А.Г. обратился в суд с уточненным иском к Маркиной С.Г., Маркиной Д.О. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года по 31 мая 2019 года в размере 68094 руб., представительских расходов в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Маркина С.Г., его сестра, являются собственниками (по <адрес> доли в праве общей долевой собственности) квартиры <адрес>. Лицевые счета за квартиру разделены на два, управляющей компанией сособственникам направляются раздельные квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг. На лицевом счете, числящемся за Маркиной С.Г., кроме нее, зарегистрированы ее дочь Маркина Д.О. и ФИО1- их мать. Ответчики членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ним не ведут. Истец указывает, что ответчики не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 1 января 2016 года по 31 мая 2019 года он оплатил их задолженность в сумме 68094 руб., в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму в его пользу, возместить ему судебные расходы.
Изначально иск Могилева А.Г. был адресован трем ответчикам, в том числе, ФИО1 числящейся в лицевом счете ответчиков. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 26 декабря 2019 года производство по иску Могилева А.Г. к ФИО1 о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
По делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась сторона ответчика. В апелляционной жалобе представитель Маркиной С.Г. Михайлов С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Михайлов С.Г. указывает на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Степановой Ю.И., которая пояснила, что по лицевому счету, принадлежащему Маркиной С.Г., оплату производила ФИО1 которая приходила вместе с сыном. Представленные истцом расчеты ничтожны, так как факт оплаты услуг ЖКХ именно Могилевым А.Г. никакими доказательствами по делу не подтвержден. У истца отсутствовала обязанность и необходимость оплачивать коммунальные услуги по чужому лицевому счету. Фактически Маркина С.Г. и Маркина Д.О. проживали и оплачивали коммунальные услуги по другому адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Маркину С.Г., ее представителей Чучалину Е.Ю. и Михайлова С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Могилева А.Г. Петрова А.В., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.
К членам семьи собственника жилого помещения согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3).
Судом первой инстанции установлено, что Могилев А.Г. и Маркина С.Г. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>.
ООО "Новоюжный", как управляющая организация, оказывает им услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества данного дома.
Судом установлено, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг на спорную квартиру открыты два лицевых счета N - за Могилевым А.Г. и N-за Маркиной С.Г..
Согласно выписке из лицевого счета N в квартире зарегистрирован Могилев А.Г.
Из выписки из лицевого счета N следует, что в квартире также зарегистрированы Маркина С.Г., ее дочь Маркина Д.О., и мать сторон ФИО1
ФИО1 решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ... признана недееспособной, постановлением администрации г. Чебоксары от 17.12.2019 N... ее опекуном предварительно назначена Маркова С.Г.
Могилев А.Г., обращаясь с вышеуказанным требованием, ссылается на то, что оплату жилья и коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на Маркину С.Г. в размере всего 68094 руб. в период с 1 января 2016 года по 31 мая 2019 года производил именно он, в связи с чем просил взыскать выплаченные им суммы с ответчиков.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав на неоплату ответчиками платы за жилье и полученные коммунальные услуги, пришел к выводу о том, что на их стороне возникло неосновательное обогащение в размере 56526 руб., в связи с чем взыскал в солидарном порядке в пользу истца указанную денежную сумму.
Судебная коллегия, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что доказательств неосновательного обогащения Маркиной С.Г. и Маркиной Д.О. за счет Могилева А.Г., достаточных, допустимых и относимых, в деле не имеется.
Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
По мнению судебной коллегии, истцом не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих оплату им за ответчиков расходов по коммунальным платежам.
Так, в материалы дела представлен расчет начислений за оплату услуг ЖКХ за период с 11.09.2016 по 31.05.2019 по лицевому счету N. В доказательство произведенной им оплаты истцом приложены копии выставленных управляющей компанией квитанций и копии чеков об оплате в кассу ООО "Новоюжный" по счету N платежей в размере, соответствующем размеру стоимости оказанных услуг, выставленной в квитанциях. При этом и квитанции, и кассовые чеки выписаны на имя Маркиной С.Г., и сведений об оплате другими лицами не содержат.
Иных доказательств того, что оплата за Маркину С.Г. была произведена Могилевым А.Г., материалы дела не содержат.
Ссылка стороны истца, как на доказательство оплаты им всех счетов Маркиной С.Г., на то, что все чеки и квитанции об оплате платежей за указанный период представлены именно им, не является обоснованной.
Так, из материалов дела, пояснений сторон спора, показаний свидетелей усматривается, что Могилев А.Г., имея отдельный лицевой счет, в спорной квартире проживал до мая 2019 года с матерью ФИО1 которая была учтена по лицевому счету вместе с дочерью Маркиной С.Г. и внучкой Маркиной Д.О.
В 2019 году ФИО1 попала в больницу, после чего ее забрала к себе проживать дочь Маркина С.Г., по заявлению которой ФИО1 решением Калининского районного суда г. Чебоксары от <данные изъяты> признана недееспособной.
Оплата за коммунальные услуги и содержание жилья спорной квартиры производилась ежемесячно. Как следует из пояснений свидетеля ФИО2., Могилев А.Г. приходил оплачивать счета по месту нахождения управляющей компании с матерью ФИО1, при этом ими оплачивались оба счета. Задолженности по лицевому счету, выписанному на имя Маркиной С.Г., за спорный период не было. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, то, что квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг оказались в руках Могилева А.Г., согласуется с установленными по делу обстоятельствами того, что квитанции в кассу ЖКХ Могилев А.Г. и его мать оплачивали совместно, проживали они в одной квартире, где, очевидно, и хранили оплаченные счета. При таких обстоятельствах, сам факт предоставления суду истцом квитанций, и чеков, оплаченных от имени Маркиной С.Г., никоим образом не подтверждает факт их оплаты именно Могилевым А.Г.
Кроме того, из пояснений Маркиной С.Г. следует, что между ней и матерью была договоренность об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг по счету Маркиной С.Г. матерью, которая там проживала. Это обстоятельство никакими доказательствами по делу также не опровергнуто. Более того, оно подтверждается тем фактом, что Могилева А.Г. с 2015 года числится по лицевому счету вместе с дочерью и внучкой, куда была включена на основании ее заявления от 31 октября 2015 года, в котором указала, что коммунальные платежи лицевого счета дочери она платит сама.
Таким образом, факт обогащения Маркиной С.Г. и Маркиной Д.О. в виде неосновательно сбереженной суммы коммунальных платежей и платы за содержание жилья за счет истца, Могилевым А.Г. не доказан. Бесспорных доказательств несения расходов по оплате счета NNN Могилевым С.Г. суду не представлено.
Кроме того, у Могилева А.Г., который имел отдельный лицевой счет в квартире, отсутствовала обязанность и необходимость оплаты по лицевому счету ответчиков. Если бы он и перечислял какие-то платежи, то его действия следовало бы оценить, как добровольные, совершенные в отсутствие каких-либо обязательств, о чем он заведомо знал.
Доводы истца о том, что он вынужден был оплачивать жилье и коммунальные услуги в связи с угрозой отключения электроэнергии или воды в квартире, никакими доказательствами по делу не подтверждены.
В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. Таким образом, разделение лицевого счета имеет своей единственной целью обособление ответственности каждого из сособственников по оплате жилья и коммунальных платежей, направлено исключительно на раздельное внесение этих платежей.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для истца существовала реальная угроза отключения каких-либо коммуникаций и прекращения предоставления услуг в связи с неоплатой второго счета, принадлежащего ответчикам. Более того, в материалах дела нет сведений о наличии задолженности за какой-либо период, напротив, представленные истцом счета свидетельствуют о ее отсутствии.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы оплаты жилья и коммунальных услуг по лицевому счету N в <адрес>, за период с 11 сентября 2016 года по 31 мая 2019 года, с ответчиков в пользу Могилева А.Г. у суда не было. В связи с этим решение суда подлежит отмене, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, имеющих значение для дела обстоятельства не доказаны, нормы материального права применены неправильно (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения - об отказе в иске.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2019 год отменить, принять по делу новое решение.
Отказать Могилеву Алексею Георгиевичу в удовлетворении исковых требований к Маркиной Светлане Георгиевне, Маркиной Дарье Олеговне о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, внесенной в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в размере 68094 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
А.Е.Спиридонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка