Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1057/2019
19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Воронина Д.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кувардина Р.С., Кувардиной Н.В. к Воронину Д.А., кадастровому инженеру Петрову Е.П. о признании недействительным межевого плана, признании отсутствующим права собственности на земельный участок и нежилое здание, снятии земельного участка и нежилого здания с кадастрового учета, обязании снести нежилое здание удовлетворить.
Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N площадью 782 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Признать право собственности Воронина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Признать право собственности Воронина Д.А. на нежилое здание с кадастровым номером N площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим.
Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью 782 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Снять с государственного кадастрового учета нежилое здание с кадастровым номером N площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Обязать Воронина Д.А. демонтировать нежилое здание с кадастровым номером N площадью 240 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузякиной М.Г., представителя ответчика Воронина Д.А., действующей на основании доверенности; Ворониной Т.Е., представителя ответчиков Воронина Д.А. и кадастрового инженера Петрова Е.П., действующей на основании доверенностей; Кувардина Р.С.; Панина С.Ю., представителя истцов Кувардиных Н.В. и Р.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
ФИО12, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником земельного участка N/г площадью 405 кв.м в садоводческом товариществе "Засека" с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время собственниками данного участка являются Кувардина Н.В. и Кувардин Р.С. в 1/2 доле каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником земельного участка N площадью 782 кв.м в с/т "Засека" с кадастровым номером N и расположенного на данном участке нежилого здания площадью 240 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 и заявления от ДД.ММ.ГГГГ является Воронин Д.А.
Кувардины Н.В. и Р.С. обратились в суд с иском к Воронину Д.А. и кадастровому инженеру Петрову Е.П., ссылаясь на то, что в 2018 году, приехав на свой участок, обнаружили, что он обнесен забором и на нем размещено нежилое строение из сборных конструкций. Впоследствии выяснили, что на их земельном участке N был отмежеван земельный участок NГ таким образом, что границы их земельного участка оказались внутри границ этого участка.
В процессе рассмотрения спора истцы изменяли и уточняли исковые требования, окончательно просили признать недействительным межевой план, подготовленный кадастровым инженером Петровым Е.П., на земельный участок с кадастровым номером :N; обязать Воронина Д.А. демонтировать нежилое здание площадью 240 кв.м. с кадастровым номером :N;признать отсутствующим право собственности Воронина Д.А. на земельный участок с кадастровым номером :N признать отсутствующим право собственности Воронина Д.А. на нежилое здание с кадастровым номером :N снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес>
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Воронин Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания права отсутствующим, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Указывая на незаконность приобретения прав на земельный участок ФИО13, истцами не предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Судом не учтено, что право собственности истцов на спорный земельный участок никем не оспаривается, а их заинтересованность связана с невозможностью осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером :N в силу возможного наложения границ данного участка и земельного участка, принадлежащего ответчику. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между сторонами спора об установлении границ земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, от разрешения которого истцы отказались. Судом не были установлены значимые для дела обстоятельства, а именно: установление фактического владельца спорных земельных участков, выяснение точных границ спорных земельных участков на местности и в соответствующих координатах, факта их наложения, площади наложения. Требование о признании права отсутствующим на земельный участок и расположенное на нем здание является преждевременным до определения границ участка истцов в ходе проведения кадастровых работ либо решением суда. Суд не учел, что истцами не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N ответчиком нарушены их права, пользования истцами спорным земельным участком и существования фактических границ земельных участков более 15 лет, а также существования их участка на месте участка ответчика и нарушении их прав при проведении кадастровых работ. Судом не учтено, что план размещения садовых участков СНТ "Засека" не является правоустанавливающим документом, поскольку на нем отсутствуют линейные промеры, привязка к существующей системе координат, картографическая основа, координаты поворотных точек местоположения границ товарищества, границы товарищества, относительно которых можно было бы определить границы земельных участков. Данный план составлен председателем СНТ, не обладающим специальным образованием, и имеющиеся в нем сведения не соответствуют иным материалам дела. Признавая недействительным межевой план, суд не указывает на конкретные нормы права, которые были нарушены при его составлении, доводы суда являются неверными, т.к. не нашли подтверждения в суде. Судом не учтено, что ответчик приобрел спорный земельный участок на законных основаниях по договору купли-продажи, который недействительным не признавался и не оспаривался истцами, что свидетельствует о его добросовестности. Удовлетворив иск в части признания права собственности отсутствующим, суд не разрешилвопрос о судьбе договоров, на основании которых это право возникло. Неправомерно, по мнению подателя жалобы, судом применена ст.304 ГК РФ. Поскольку межевание спорного участка проводила прежний собственник ФИО14, суд не решилвопрос о привлечении ее к участию в деле, как стороны сделки, а также ФИО13, к которым может быть предъявлен иск о возмещении убытков. Учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером :2306 не установлены и на местности не обозначены, вывод суда о межевании земельного участка с кадастровым номером :2392 на месте данного земельного участка ошибочен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при рассмотрении спора установлены нарушения проведения межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, а также факт наложения границ этого участка на земельный участок, принадлежащий истцам, что привело к нарушению права собственности истцов, подлежащего защите путем признания недействительными результатов межевания. Поскольку признание недействительным межевого плана земельного участка, право собственности на который зарегистрировано на основании поддельного акта органа муниципальной власти, без разрешения вопроса о правах на спорный земельный участок с кадастровым номером :2306, не повлечет восстановление нарушенного права истцов и внесение соответствующих записей в ЕГРН, то иск о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим в данном случае является исключительным способом защиты.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.
Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичная позиция изложена в ст.22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено в судебном заседании, сведения о земельном участке N с кадастровым номером N, расположенном в с/т "Засека", были внесены в ЕГРН на основании архивной справки N-к от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ" в списке членов садоводческого товарищества "Засека" под порядковым номером 112 значится ФИО13, номер садового участка - N, площадь земельного участка - 600 кв.м.
На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15, действующим по доверенности от имени ФИО13, и ФИО14, последняя приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок.
По заявлению об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженерном Петровым Е.П., границы земельного участка и его площадь уточнены.
ФИО3 является собственником вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14 (бабушкой ответчика).
Право собственности Воронина Д.А. на нежилое здание площадью 240 кв.м, как собственника земельного участка, зарегистрировано в ЕГРН на основании соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ установлено, что архивная справка N-к от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, фактически сведения о предоставлении земельного участка в с/т "Засека" ФИО13 в постановлении главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N отсутствуют.
Делая вывод о нарушении прав истцов при межевании земельного участка N, суд обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, из которых усматривается, что в постановлении главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о предоставлении ФИО12 земельного участка N в с/т "Засека" площадью 4,05 га; местоположение данного участка отражено в плане размещения садовых участков СНТ "Засека". В ЕГРН внесены сведения о данном земельном участке на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенные, межевание участка не проведено.
Положив в основу решения заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Приволжский ЭКЦ", согласно выводам которой план размещения садовых участков СНТ "Засека" может служить подтверждением существования границ в отраженной в нем конфигурации в определенном месте на момент его составления и ориентировочное местоположение границ участка с кадастровым номером :N определено согласно этому плану, а определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером :2306 на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным по причине отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка, суд дал ему надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67,86 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не содержится их в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.
Ссылка апеллянта на невозможность принятия в качестве правоустанавливающего документа плана размещения садовых участков основанием к отмене решения суда являться не может, как несостоятельная, противоречащая фактическим обстоятельствам дела и содержанию решения.
Как видно из текста мотивировочной части решения суда, в ней отсутствует вывод о принятии указанного плана в качестве документа, удостоверяющего право истцов на спорный земельный участок, а лишь содержатся ссылки на него, как одно из письменных доказательств, подтверждающих доводы истцов о местоположении принадлежащего им на праве собственности земельного участка, которому дана надлежащая оценка.
Правильность установления местоположения земельного участка, принадлежащего истцам, также подтверждена в судебном заседании заключением кадастрового инженера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными публичной кадастровой карты и инвентаризации сведений в кадастровом квартале, объяснениями лиц, участвующих в деле, получившими правовую оценку, изложенную в мотивировочной части решения.
Также правильным является и вывод суда о недействительности межевого плана земельного участка с кадастровым номером :2306, обоснованный установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о том, что такого земельного участка в СНТ "Засека" не существует, т.к. он не обозначен на схеме расположения земельных участков товарищества, сведения о нем отсутствуют в материалах инвентаризации о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале 58:29:03001004 от 2003 года.
Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения судом положений ст.304 ГК РФ не может свидетельствовать о незаконности решения суда, как основанная на ошибочном толковании указанной правовой нормы самим апеллянтом.
Делая вывод о необходимости признания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок и нежилое здание на нем отсутствующими, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что при сохранении такого права само по себе признание результатов межевания недействительными не повлечет восстановления нарушенных прав истцов в полной мере, правильно сославшись в обоснование выводов на положения ст.304 ГК РФ и правоприменительную практику, изложенную в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу которого оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом судьбы договоров купли-продажи спорного земельного участка также не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. в данном гражданском деле указанные договоры предметом спора не являлись, обстоятельства их заключения и основания признания недействительными не исследовались.
Также нельзя согласиться с доводами апеллянта о добросовестности действий ответчика, приобретшего земельный участок на законных основаниях, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для существа разрешенного судом спора.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле прежних собственников земельного участка и супруги ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основанием к его отмене, т.к. обжалуемым решением их права не разрешены и на них не возложены какие-либо обязанности.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
