Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2019 года частную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым исковое заявление ООО "Страховая Компания "Согласие" к Галушкину С. Ю., САО "ВСК" о взыскании суммы ущерба в размере 58800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
установила:
Истец ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику Галушкину С.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 58800 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1964 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N-ТФ. Причиной ДТП послужило нарушение требований Правил дорожного движения водителем Галушкиным С.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ЕЕЕ N. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО "СК "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 150100 руб. (без учета износа). САО "ВСК" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в размере 91300 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб подлежащий возмещению составляет 58800 руб. (150100 руб. - 91300 руб.). Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Определением судьи ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Обухов С.А. и Ардашев И.В.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие", представитель ответчика САО "ВСК", ответчик Галушкин С.Ю., третьи лица Обухов С.А., Ардашев И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить. Указывает на то, что истец требований к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства Галушкина С.Ю., то есть к САО "ВСК", в рамках настоящего спора не предъявлял. Полагает, что досудебный порядок в отношении САО "ВСК" был соблюден, поскольку из текста искового заявления следует, что в ответ на обращение истца к САО "ВСК" с претензией последним была осуществлена выплата в размере 91300 руб.
В соответствии со ст.327,167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО "СК "Согласие", представителя ответчика САО "ВСК", ответчика Галушкина С.Ю., третьих лиц Обухова С.А., Ардашева И.В. извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене проверяемого определения суда.
Согласно ч. 1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
В силу требований ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции были допущены такие нарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Галушкина С.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ардашева И.В.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.
В момент ДТП гражданская ответственность Галушкина С.Ю., как владельца транспортного средства, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК", автомобиль, которым управлял Ардашев И.В., застрахован по страховому риску "Автокаско" в ООО "СК "Согласие".
Оставляя исковое заявление ООО "СК "Согласие" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлен досудебный порядок урегулирования спора при обращении с иском к страховой компании.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств соблюдения указанного порядка, суд, в соответствии со ст.222 ГПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя (п.п.1,2 ст.936 ГК РФ).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).
Исходя из системного толкования указанных положений закона, страховщик, который выплатил страховое возмещение потерпевшему, имеет право вместо него требовать возмещения ущерба, причиненного ДТП, как за счет причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.
При этом, согласно абзацу второму п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Согласно исковому заявлению, а также доводам частной жалобы, страховщик САО "ВСК", застраховавший гражданскую ответственность Галушкина С.Ю. на момент ДТП, выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 91 300 рублей.
Доводы представителя истца в указанной части подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, принятыми в качестве таковых протокольным определением судебной коллегии, а именно: копией претензии ООО "СК "Согласие" N/УС от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной САО "ВСК", согласно которой истец просил последнее возместить убытки с учетом износа транспортного средства в размере 91300 руб. и копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО "ВСК" произвело ООО "СК "Согласие" выплату в размере 91300 руб. по суброгационному требованию (л.д.75-76).
Таким образом, требования Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в отношении САО "ВСК" истцом были выполнены.
В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене. Доводы частной жалобы признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к Галушкину С. Ю., САО "ВСК" о возмещении ущерба в порядке суброгации направить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения дела по существу.
Частную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка