Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 апреля 2019 года №33-1057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1057/2019
Судья Новицкая Н.Н. 10 апреля 2019г. Дело N 33-1057
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019г. частную жалобу Скакунова А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019г., которым оставлено без движения исковое заявление Скакунова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Скакунов Л.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения условий этапирования конвоем МВД по области. Одновременно Скакунов А.В. заявил ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по причине его тяжелого материального положения.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2019г. исковое заявление Скакунова А.В. оставлено без движения и ему предложено в срок по 07 марта 2019г. устранить следующие недостатки:
указать в исковом заявлении адрес местонахождения третьего лица;
приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, с копиями данных документов по числу лиц, участвующих в деле;
уточнить заявленные требования;
уплатить госпошлину в сумме 300 руб. и представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
05 марта 2019г. от Скакунова А.В. в суд поступили уточненное исковое заявление с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины либо предоставлении отсрочки ее уплаты по причинам отсутствия у него денежных средств на лицевом счете.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019г. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ возвращено по тем мотивам, что заявителем не в полном объеме выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не соглашаясь с определением судьи, Скакунов А.В. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.
Исходя из статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.
Проверив представленный исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.).
Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случаях же невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 25 февраля 2019г., в полном объеме не устранены, так как не представлен суду документ, подтверждающий отсутствие у истца возможности трудоустройства по независящим от него причинам.
Однако данный вывод судьи не основан на законе и на исковом материале.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с иском, истец ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с нахождением в местах лишения свободы, отсутствием источника дохода и денежных средств на лицевом счете.
В силу статьи 90 ГПК РФ и пункта 2 статьи 333.20. НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41. настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41. НК РФ отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока.
Из приведенных норм процессуального права следует, что основаниями освобождения от уплаты государственной пошлины либо предоставления отсрочки уплаты госпошлины является тяжелое имущественное положение плательщика.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате госпошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции РФ, гарантирующими судебную защиту прав (Определение от 13 июня 2006г. N 272-О).
Как усматривается из искового материала, истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины либо предоставить ему отсрочку уплаты госпошлины при подаче заявления, поскольку он находится в следственном изоляторе, не трудоустроен и не имеет денег для уплаты государственной пошлины. В подтверждение своей просьбы истец представил суду справку ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области об отсутствии денежных средств на его лицевом счете.
Исходя из того, что истец пребывает в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете, судебная коллегия считает необходимым освободить его от уплаты государственной пошлины. В противном случае истцу будут созданы препятствия в доступе к правосудию.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины у истца отсутствует обязанность в силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Также возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в уточненном иске Скакуновым А.В. не указано, какими конкретно действиями нарушены его права Минфином РФ.
Между тем такой вывод судьи является несостоятельным, поскольку, как следует из содержания искового заявления, в нем достаточно ясно и полно указаны обстоятельства причинения истцу морального вреда нарушением ряда условий его этапирования.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям.
Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 марта 2019г. отменить и направить исковой материал по иску Скакунова А.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка