Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1057/2019
30 мая 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В. единолично рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Александровской Анне Леонидовне, Александровскому Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитной карте, которым постановлено:
Отказать ПАО "Сбербанк России" во взыскании солидарно с Александровской А.Л., Александровского С.Л. долга по кредитной карте N в сумме 34811,91 рубль и госпошлины.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в суд к потенциальным наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 - Александровскому С.Л. и Александровской А.Л. с иском о взыскании задолженности по кредитной карте N, размер которой по состоянию на 6 ноября 2018 года составил 34811 рублей 91 копейку, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1244 рубля 36 копеек.
Рассмотрев дело на основании ст. 232.4. ГПК РФ в порядке упрощенного производства, суд постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Суворов Д.Я. не соглашаясь с решением суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установлены обстоятельства принятия наследственного имущества ответчиками и другими потенциальными наследниками (в том числе фактического принятия), не установлено наличие какого-либо имущества умершего, которое бы могло входить в наследственную массу. В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах умершей на имущество, как и отсутствуют сведения об истребовании судом доказательств в указанной части, тогда как такое ходатайство истцом заявлено в исковом заявлении. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято наследниками фактически, путем вступления во владение или управление таким имуществом. Наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела. Заявитель ссылается также на то, что в случае непринятия наследства наследниками оно является выморочным, однако суд и данное обстоятельство не установил.
Полагает, что оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда не имелось, поскольку следовало выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем суду надлежало вынести определение о рассмотрении искового заявления в порядке общего производства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно пункту 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что 22 октября 2012 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО1. на основании заявления заемщика о получении кредитной карты, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем, ФИО1. выдана международная карта <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 40000 рублей под 19% годовых.
Свои обязательства по указанному договору Банком выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Кредитные обязательства умершего заемщика не исполнены, размер задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 6 сентября 2018 года составляет 34811 рублей 91 копейка.
Кроме того, суд установил, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО1. не открывалось, никто из её наследников по закону с заявлением о принятии наследства в уполномоченный нотариальный орган не обращался, сведений о фактическом принятии наследства также не имеется.
В соответствии с ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю зарегистрированных транспортных средств за ФИО1. не значится. Согласно сообщению из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в ЕГРП информация о правах ФИО1. на недвижимое имущество отсутствует. Доказательств составления ФИО1. завещания в материалах дела не имеется.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГК РФ, истцом не представлено доказательств наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1., и его принятия ответчиками по основаниям, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязательств умершего заемщика по кредитной карте.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято другими наследниками фактически, путем вступления во владение или управления таким имуществом, а также о наличии обязанности суда установить наследственное имущество умершего заемщика, в том числе права на недвижимое имущество, установить состав наследников после умершего заемщика с возможным их привлечением к участию в деле в качестве соответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как усматривается из содержания искового заявления, представитель ПАО "Сбербанк" заявил суду ходатайство о выполнении соответствующих запросов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество до 1998 года, а также нотариусу, которое было судом удовлетворено в полном объёме, и указанные запросы направлены.
В соответствии с ответами на данные запросы какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1. на праве собственности, не обнаружено, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1. никто не обращался, наследственное дело не открывалось.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ФИО1 при жизни имелось принадлежащее ей на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а также фактическое принятие этого имущества какими-либо наследниками ФИО1 истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. При этом процессуальным законодательством обязанность по предоставлению суду таких доказательств возложена именно на лицо, заявляющее требования о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.
Довод апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения судом данного спора в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Между тем, при установленном судом, на основании представленных по запросам ответов, факте отсутствия круга наследников после смерти Александровской И.В., а также отсутствия самого наследственного имущества, у суда первой инстанции не возникло оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства.
При этом, применительно к разрешению данного спора, исходя из предмета и основания иска, судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения, в связи с чем принятое судом решение по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Р.В. Копылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
