Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2019 года №33-1057/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Афонина А.Н. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Афонина А.Н. о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "Гигант" - отказать.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 февраля 2019 года Афонин А.Н. обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в отношение ООО "Гигант" в виде наложения ареста на банковские счета, имущество, принадлежащее обществу.
Определением судьи Салехардского городского суда от 21 февраля 2019 года, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Афонин А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения и удовлетворении ходатайства, ввиду того, что по его мнению судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, оставлены без внимания его доводы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, необходимым условием применения данных мер является соблюдение судом принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям. Вывод суда о соответствии либо не соответствии обеспечительных мер заявленным исковым требованиям не может носить предположительный характер и должен быть основан на конкретных доказательствах.
Разрешая заявление истца, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на отчуждение находящегося у него имущества и денежных средств, а также не приведено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, как правильно отметил суд, в ходатайстве не указаны банковские счета и имущество, на которые необходимо, по мнению взыскателя, наложить арест.
Поскольку иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии условий, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по делу не установлено, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось.
Что касается доводов, излагаемых заявителем в частной жалобе, то они не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Кроме того, в связи с вынесением оспариваемого определения заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в случае ухудшения имущественного положения ответчика или возникновении обстоятельств, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка