Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шкарупиной С.А.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулагина П.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Кулагина Павла Юрьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кулагин П.Ю. обратился в суд к ООО "Зетта Страхование" (далее - Общество) с иском, который впоследствии уточнил, указав, в ходе ДТП, имевшего место 26.01.2018, его автомобиль "А.", г.р.з. N (далее - "А."), наряду с другими транспортными средствами, участвовавшими в ДТП, получил механические повреждения по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "Д.", г.р.з. N (далее - "Д."). Гражданская ответственность Г. была застрахована по договору ОСАГО в Обществе, куда истец в досудебном порядке обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик указанное ДТП признал страховым случаем, произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатил страховое возмещение в сумме 26400 руб. с учётом износа автомобиля и 1000 руб. в возмещение расходов истца по оценке.
Однако фактические затраты Кулагина П.Ю. по ремонту автомобиля "А." в "Б." ИП В., составили 104805 руб. В связи с этим истец полагал, что недоплаченная ему страховщиком страховое возмещения составляет 78405 руб.
Истец после проведения судебной автотехнической экспертизы просил взыскать в свою пользу с Общества недоплаченное страховое возмещение в сумме 63 084 руб. с учётом износа автомобиля 22,9%, кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
Кулагин П.Ю. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, полагает, что суд необъективно оценил заключение судебного эксперта, который не указал в заключение источники стоимости необходимых работ, настаивает на своих доводах указанных в суде первой инстанции.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 26.01.2018 в 12.30 час. в районе Советского пр-та в г. Калининграде по вине водителя Г., управлявшего автомобилем "Д.", автомобилю истца "А." были причинены механически повреждения.
Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной для данных правоотношений редакции) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в актуальной для данных правоотношений редакции) Общество, где была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля "Д.", выплатило истцу страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "А." с учётом износа заменяемых деталей 26400 руб. (экспертное заключение N от 13.03.3018 ООО "РАО Оценка-Экспертиза")
Судом первой инстанции на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2018 ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России", составленного с учётом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), не доверять которому оснований не имеется, где были учтены все повреждения автомобиля "А." в результате указанного ДТП, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А." с учётом износа заменяемых деталей составляет 27 600 руб.
Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "А." с учётом износа заменяемых деталей иная, чем установлена судом, сторона истца не представила (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на основании проведённой Обществом автотехнической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы составило менее 10%, то есть 1200 руб.<2760 руб.
Согласно п. 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности УТС поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.
Также, в пункте 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
В силу п.1 ст. 407, п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Общество исполнило свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключённому с владельцем автомобиля "Д.".
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Вопрос же полного возмещения ущерба истец вправе решать в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
