Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1057/2019
г. Мурманск
4 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Василия Ивановича к администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе представителя Абрамова Василия Ивановича - Харитонова Сергея Арсеньевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Абрамову Василию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... дом 4 в силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Абрамов В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указал, что с марта 1981 года по настоящее время, открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим собственным жилым домом, расположенным по адресу: ..., дом 4. В течение периода владения указанным недвижимым имуществом претензии от бывшего собственника и других лиц, к нему не предъявлялись.
Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности
В судебное заседание истец Абрамов В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Абрамова В.И. - Харитонов С.А., в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснил, что спорный жилой дом приобретен истцом 27 марта 1981 г. по договору купли-продажи у Е. И.А., однако данный договор утрачен.
Представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Абрамова В.И. - Харитонов С.А., по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Настаивает на том, что истец имеет право на спорный жилой дом, который им приобретен 27 марта 1981 г. по договору купли-продажи N *, заключенному с Е. И.А. Указывает, что факт владения истцом жилым домом с 1980 г. как своим собственным подтвержден показаниями свидетелей и представленными в материалы дела доказательствами, в частности похозяйственной книгой N * на 1980 г. и N *.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Абрамов В.И. и его представитель Харитонов С.А., представитель ответчика администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Абрамов В.И. и члены его семьи: супруга - А. А.Г., дети - А. А.В. и А. С.В. с 1981 года проживали и были зарегистрированы в жилом доме N 4 по улице ....
В похозяйственной книге N * на 1980-1982 годы указаны истец и члены его семьи, при этом адрес хозяйства указан как "... д. 2" (л.д. 36,37); в похозяйственной книге N * на 1983-1985 годы в качестве главы семьи указана А. А.Г., в качестве членов семьи - Абрамов В.И. (истец) и дети, содержатся сведения об адресе "..., д. 2" (л.д. 38-40).
В похозяйственных книгах N * на 1986-1990 годы и N * на 1991-1995 годы, указан адрес хозяйства "..., д. 4", лицевой счет N *, содержатся сведения о проживании истца и членов его семьи в данном доме, а также сведения в графе отметок о членах хозяйства, совсем выбывших из хозяйства (пункт 23) о том, что Абрамов В.И. (истец) и А. А.Г. выбыли в мае 1995 г. в ..., дети: А. А.В. переехал в 1992 г. на ..., А. С.В. выбыл в ... (л.д. 41-46).
По сведениям администрации муниципального образования сельское поселение Ура-Губа Кольского района Мурманской области от 8 ноября 2018 г. по ..., дом 4, зарегистрированных не значится.
Согласно сведениям Государственного областного бюджетного учреждения "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" от 28 декабря 2018 г. на жилой дом N 4, расположенный по адресу: ..., регистрация права собственности не производилась.
Из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что дом N 4, расположенный по адресу: ..., общей площадью *** кв.м имеет назначение жилое, отнесен к объекту индивидуального жилищного строительства, год завершения строительства 1960, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского права и разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что положения гражданского законодательства о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договора.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Основания приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве самостоятельных оснований приобретения права собственности значится договор (сделка) об отчуждении имущества (пункт 2 статьи 218) и приобретательная давность (статья 234).
Так, в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и смысла статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретение лицом права собственности на основании договора исключает возможность приобретения того же права в силу приобретательной давности. Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту и реализацию имущественных прав и интересов лиц, не являющихся собственниками имущества и не обладающих каким-либо правом на него, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Не является давностным владением, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 названного постановления Пленума: аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не исключает возможности применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при определенных условиях.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Вместе с тем таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Напротив, обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности в силу приобретательной давности, представитель истца Харитонов С.А. настаивал, что Абрамов В.И. является лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет свыше 15 лет жилым домом N 4, расположенным на улице ..., и при этом указал, что данный дом был приобретен в 1981 году на основании договора купли-продажи, заключенным с Е. И.А., однако данный документ утрачен.
Согласно статье 239 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.
В похозяйственной книге N * на 1980-1982 годы, в которой отражены характеристики жилого дома, о предоставленном земельном участке, а также о членах семьи Абрамовых, имеется запись "договор купли-продажи жилого дома от 27 марта 1981 г. за N *", в качестве главы семьи указана супруга истца, А.А.Г..
При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что право собственности на указанный жилой дом не перешло к покупателю, истцом не приведено. Обстоятельств, препятствующих возникновению права собственности у семьи Абрамовых на приобретенное по договору имущество, не установлено. Спор относительно принадлежности спорного имущества отсутствует.
С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные стороной истца в материалы дела письменные доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, в связи с отсутствием совокупности вышеуказанных условий, порождающих право собственности у истца на жилой дом в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы на решение суда со ссылкой на неучтенные судом при принятии решения обстоятельства длительного, добросовестного и непрерывного владения Абрамовым В.И. жилым домом, судебной коллегией отклоняются ввиду неверного понимания стороной истца статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой направлены на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Обращение с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, при наличии на момент вступления во владение у давностного владельца основания для возникновения права собственности по договору купли-продажи, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности возникло по иному основанию.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абрамова Василия Ивановича - Харитонова Сергея Арсеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
