Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-1057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Сотаева А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Соттаева А.Т. к Государственному казенному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о взыскании денежных средств по договору поручения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики и Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики на решение Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года,
установила:
Соттаев А.Т. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда, занятости и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту Центр), в котором просил взыскать с ответчика 140000 рублей по договорам поручения, а также процентов в размере 5156, 03 руб., исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенными 8 июня 2018 года с ответчиком договорами он обязался оказать юридические услуги по представлению интересов Центра при разрешении в Чегемском районном суде искового заявления Алоевой З.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также при рассмотрении гражданского дела по иску Хубиевой И.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Согласно условиям названных договоров стороны пришли к соглашению о размере гонорара за оказываемые услуги по представлению интересов Центра, составившем по 70000 рублей по каждому гражданскому делу.
Свои обязательства по договорам он исполнил, однако ответчиком оплата произведена не была.
Решением Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года исковые требования Соттаева А.Т. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Центром подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 8 октября 2003 года за N, указывалось, что согласно заключенным с Соттаевым А.Т. договорам, возложенные на последнего обязанности фактически дублировали обязанности юриста Центра.
В этой связи, автор жалобы полагал об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения иска Соттаева А.Т., в связи с чем просил об отмене обжалуемого судебного постановления.
В поданной на решение Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года апелляционной жалобе Министерство труда и социальной защиты КБР просит отменить указанное судебное постановление.
В обоснование жалобы Министерством указано, что договора об оказании юридических услуг были заключены с Сотаевым А.Т. без согласования с Министерством, являющимся учредителем ответчика, утверждающим бюджетную смету выделяемых средств.
Кроме того, в штате ответчика имелся юрист, что также свидетельствует об отсутствии оснований для заключения названых договоров.
Возможность заключения договоров об оказании юридических услуг уставом Центра также не предусмотрена.
В возражении на апелляционную жалобу ответчика Соттаев А.Т., полагая, что решение судом постановлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции нарушения, не указанные в доводах апелляционных жалобах.
Из дела следует, что 8 июня 2018 года между Центром (заказчик) и Соттаевым А.Т. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого Соттаев А.Т. принял на себя обязательства оказать заказчику по его заданию юридические услуги на представление интересов Центра в Чегемском районном суде КБР по исковому заявлению Алоевой З.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
В частности исполнитель обязался представлять интересы заказчика и консультировать его по вышеуказанному гражданскому делу, подготовить и, подать в соответствующие органы, организации и (или) получить необходимые документы по вышеуказанному делу, подготовить и подать исковое заявление.
В свою очередь заказчик обязался в сроки и на условиях договора оплатить услуги исполнителя. Размер стоимости оказываемых услуг определен в размере 70000 рублей.
Согласно условиям названного договора факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами (приложение к Договору).
Аналогичного содержания договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами 8 июня 2018 года в целях представления Сотаевым А.Т. интересов Центра при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Хубиевой И.Р. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Указывая, что взятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг им были исполнены, и что ответчиком оплата стоимости оказанных услуг произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Сотаева А.Т., суд первой инстанции, приняв во внимание условия заключенных договоров, пришел к выводу об оказании истцом юридических услуг по вышеуказанным гражданским делам, и наличии у ответчика не исполненного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.
Кроме того, как следует из обжалуемого решения, судом также принято во внимание признание ответчиком заявленных истцом требований.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Из дела следует, что в суде первой инстанции интересы центра представлял Гучаев М.Б., действовавший по доверенности от 28 декабря 2018 года N.
28 декабря 2018 года от Гучаева М.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску Сотаева А.Т. без участия представителя Центра, с указанием на признание иска Соттаева А.Т. в полном объеме.
Между тем, из содержания представленной в материалы дела доверенности не следует, что он был уполномочен на совершение процессуальных действий по признанию исковых требований.
В этой связи, признание ответчиком иска не могло быть положено в основу обжалуемого решения.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения, судом при его вынесении не была дана оценка представленным сторонами доказательствам относительно надлежащего исполнения Соттаевым А.Т. взятых на себя обязательств.
Как указывалось выше, факт исполнения взятых на себя Сотаевым А.Т. обязательств по представлению интересов заказчика, его консультированию по гражданским делам, подготовке и подаче от имени заказчика в соответствующие органы, организации и (или) получении необходимых документов, подготовке и подаче от имени заказчика искового заявления, должно быть подтверждено актом об оказании услуг, составленным по форме, согласованной сторонами, и являющимся приложением к договору.
Между тем, в материалы дела не представлено приложение к договору в виде акта, форма которого согласована сторонами.
В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств в рамках поручения о представлении интересов Центра при рассмотрении гражданских дел по искам Алоевой З.С. и Хубиевой И.Р., истцом представлены промежуточные акты приема-передачи выполненных работ аналогичного содержания, подписанные сторонами договора 21 июня 2018 года.
Из акта оказания услуг по гражданскому делу по иску Алоевой З.С. следует, что Соттаевым А.Т. по указанному делу оказаны следующие услуги: ознакомление с представленным заказчиком актом проверки Государственной инспекции труда в КБР от 16 мая 2018 года N-И, с предписанием Государственной инспекции труда в КБР от 16 мая 2018 года N-И, с исковым заявлением Алоевой З.С., оказана юридическая консультация, проведен анализ нормативно-правовых документов, подготовка и подача возражения на исковое заявление, участие в судебном заседании 21 июня 2018 года.
Вместе с тем, заказчиком не поручалось Соттаеву А.Т. ознакомление с материалами, составленными Государственной инспекцией труда в КБР.
Кроме того, указанный акт не содержит данных о составлении Соттаевым А.Т. искового заявления от имени Центра.
Более того, указанный акт, именованный промежуточным, предполагает совершение исполнителем иных действий в рамках исполнения задания заказчика.
Наряду с изложенным, коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлены иные доказательства (решение суда, протокол судебного заседания и т.д.) позволившие бы признать факт надлежащего исполнения Сотаевым А.Т. взятых на себя обязательств.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Соттаевым А.Т. взятых на себя по договорам оказания юридических услуг обязательств в соответствии с поручением заказчика, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Соттаева А.Т.
В связи с допущенными судом нарушениями, коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске Соттаева А.Т.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 28 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Соттаева А.Т. о взыскании с Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики 140000 рублей по договорам об оказании юридических услуг, и 5156, 03 руб. неустойки за неправомерное удержание денежных средств, отказать.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
