Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-1057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Саламех Ю. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от ****, которым Саламех Ю. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ваньковичу В. Г., Садовому некоммерческому товариществу "Вишенка-1" о признании недействительным межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ****.
С Саламех Ю. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 45 000 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителей истца Полосина С.В., Лебедеву С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ваньковича В.Г.- Бояринцеву Н.И., представителя ответчика СНТ "Вишенка-1" Макарову Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Саламех Ю.А. обратилась в суд с иском к Ваньковичу В.Г., СНТ "Вишенка-1" о признании недействительным межевания земельного участка, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ****.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с Лебедевой О.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером: **** неуточненной площадью **** кв.м, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: садоводство, расположенного по адресу: **** и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером: ****
Ввиду того, что между ней и Ваньковичем В.Г. стали возникать споры относительно положения смежной границы между их земельными участками, в **** она обратилась к кадастровому инженеру Саутину А.М. для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка. Кадастровый инженер Саутин А.М. провел кадастровые работы и подготовил соответствующий межевой план, из которого следует, что граница земельного участка ****, с кадастровым номером: ****, принадлежащего Ваньковичу В.Г., была уточнена кадастровым инженером Майоровой Г.А. в **** без согласования с ней. При этом, площадь земельного участка ответчика необоснованно увеличилась на 44 кв.м. за счет принадлежащего ей участка.
Ванькович В.Г. и председатель СНТ "Вишенка-1" отказались согласовать границы ее участка, являющиеся смежными с границами их участков, мотивированные возражения не представили.
Полагая что, межевой план, составленный кадастровым инженером Майоровой Г.А., не соответствует действующему законодательству, граница земельного участка ответчика установлена ошибочно, ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 12, ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60, п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч.ч. 3-4,6 ст. 61 Федерального Закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", просила суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым ****, площадью **** кв.м, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - садоводство, расположенного по адресу: ****, оформленное межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Майоровой Г.А.; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы указанного земельного участка с кадастровым номером ****, смежной с земельным участком истца с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** установить смежную границу между ее земельным участком с кадастровым номером ****, и земельным участком Ваньковича В.Г. с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: **** по характерным точкам со следующими координатами: **** согласно межевому плану изготовленному кадастровым инженером Саутиным A.M.; установить смежную границу между ее земельным участком с кадастровым номером ****, и земельным участком СНТ "Вишенка-1" с кадастровым номером ****, расположенными по адресу: **** по характерным точкам со следующими координатами: ****, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером Саутиным A.M.
Истец Саламех Ю.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители истца Саламех Ю.А. - Полосин С.В. и **** действующие на основании доверенностей, исковые требования Саламех Ю.А. поддержали.
Ответчик Ванькович В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что увеличение площади его участка произошло за счет земель общего пользования по фасаду и с правой стороны у дороги, что подтверждено представленными в дело доказательствами и заключением судебной экспертизы. Полагал, что наложение границ земельного участка и нарушение прав истца не доказано. Указал, что уменьшение площади участка истца возможно вызвано увеличением площади смежного земельного участка, принадлежащего Ежову С.Н., за счет увеличения ширины земельного участка и незаконного захвата земель общего пользования по фасадной части на 50 кв.м., что подтверждено материалами Управления Росреестра по Владимирской области. Полагал, что генеральный план сада не является доказательством местоположения границ земельного участка истца, как утративший свою актуальность. Указал, что при проведении кадастровых работ смежная граница была обозначена забором, установленным по поручению **** который впоследствии после проведения межевания был ею же и снесен. Кроме того, фактическая граница определена насаждениями, которые были посажены предыдущим собственником **** что подтверждено его показаниями. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика СНТ "Вишенка-1" в лице председателя правления **** с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что при выделении земельных участков членам СНТ выдавались свидетельства о праве собственности на земельные участки, площадью 600 кв.м., которые на предмет фактической площади и площади земельных участков по правоустанавливающим документам длительное время их собственниками не проверялись. До продажи земельного участка ****, принадлежащего ответчику Ваньковичу В.Г., предыдущий собственник **** согласовал с правопредшественником истца **** смежные границы по естественным границам - кустам и деревьям. Спорная смежная граница всегда располагалась в одном и том же месте, и никакого спора между сособственниками не было. Позже собственники крайних земельных участков вынесли заборы на общую дорогу. При этом, ответчик Ванькович В.Г. перенес частично свой забор на общую дорогу и частично в овраг. За счет земель общего пользования земельный участок увеличился на **** кв.м. **** - матерью предыдущего собственника земельного участка истца был установлен забор в виде сетки-рабицы по смежной границе участков **** и **** по ранее существовавшей границе. После приобретения земельного участка Саламех Ю.А. в СНТ не появлялась, фактически земельным участком пользуется **** При этом, истец знала, что площадь ее земельного участка составляет **** кв.м., поскольку именно с данной площади прежние собственники вносили взносы в СНТ. Полагала, что нарушений прав истца не допущено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Саутин А.М. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что проект межевого плана земельного участка истца подготовлен с учетом генерального плана сада и правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов сторон, поскольку фактическая граница на местности между земельными участками **** и **** отсутствовала в соответствии с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". Результаты проведения межевых работ отражены в заключении к межевому плану. Не согласился с результатами судебной землеустроительной экспертизы. Не оспаривал, что в случае установления смежной границы на основании подготовленного им межевого плана имеющиеся насаждения в виде кустов будут находиться на территории земельного участка истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Майорова Г.А., в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано на необоснованность заявленных истцом требований. В обоснование возражений указано, что уточнение местоположения границ земельного участка Ваньковича В.Г. проводилось на основании кадастрового плана территории кадастрового квартала и свидетельства о государственной регистрации права. При выполнении межевания смежная граница земельного участка была установлена по фактическому землепользованию (по забору из сетки-рабицы на металлических столбах), по которой были засажены кусты, также границы были определены ортофотопланом. Граница земельного участка согласована на основании п. 7 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности", посредством проведения собрания заинтересованных лиц ввиду отсутствия сведений об адресе собственника земельного участка. Извещение о проведении собрания о согласовании границ земельного участка опубликовано на сайте администрации vladimir-citi.ru.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ежов С.Н., Горелин И.П., в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, а также истцом оспариваются выводы судебных экспертов. Кроме того, указано на то, что в мотивировочной части решения суда не содержится обоснование решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований, предъявленных к СНТ "Вишенка-1" об установлении смежной границы между ее земельным участком с кадастровым номером ****, и земельным участком СНТ "Вишенка-1" с кадастровым номером ****
Стороны, третьи лица Горелин И.П., Ежов С.Н., Майорова Г.А., Саутин А.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Саламех Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с **** что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ****. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Прежний собственник земельного участка Лебедева О.А. приобрела его на основании договора купли-продажи от **** у **** которой земельный участок был предоставлен как члену СТ "Вишенка-1" на основании постановления главы администрации **** **** от ****, о чем **** выдано свидетельство о праве собственности на землю, в котором план земельного участка отсутствует.
Ответчик Ванькович В.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от ****, заключенного с ****, которому он был предоставлен на основании постановления главы администрации **** **** от ****.
Сведения о границах и уточненной площади данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ****, подготовленного кадастровым инженером Майоровой Г.А.
Смежным с участком истца по фасадной части является земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., относящийся к землям общего пользования СНТ "Вишенка-1", граница которого не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный участок в части смежной с участком Саламех Ю.А. представляет собой улицу и используется для проезда.
В ходе землеустроительных работ по определению местоположения границ участка истца кадастровым инженером Саутиным А.М. установлено уменьшение площади участка до **** кв.м, которое, по мнению кадастрового инженера, произошло за счет увеличения участка Ваньковича В.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года
N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исследовав заключение судебной землеустроительной экспертизы **** от ****, составленное экспертами ООО "****" на основании определения суда от ****, в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив наличие реестровой ошибки при проведении кадастровым инженером **** межевых работ, а также не установив нарушений процедуры межевания, повлекших нарушение прав истца, как собственника смежного земельного участка, обоснованно не нашел оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым ****, площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: **** принадлежащего на праве собственности Ваньковичу В.Г., оформленного межевым планом, изготовленным кадастровым инженером **** и соответственно производных от данного требования требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ****, смежной с земельным участком с кадастровым номером ****, а также об установлении смежной границы между данными земельными участками.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения в указанной выше части не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к СНТ "Вишенка-1", об установлении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ****, принадлежащим СНТ "Вишенка-1", по координатам точек согласно межевому плану от ****, изготовленному кадастровым инженером Саутиным A.M., судебная коллегия полагает обоснованными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что между смежными землепользователями Саламех Ю.А. и СНТ "Вишенка-1" существует спор о смежной границе.
Исходя из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке, однако судом этот спор между сторонами не разрешен, что является нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что смежная граница участков
Саламех Ю.А. и СНТ "Вишенка-1" в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.
В ходе межевания земельного участка Саламех Ю.А. в **** году кадастровым инженером Саутиным A.M. был предложен вариант установления смежной границы участков Саламех Ю.А. и СНТ "Вишенка-1", соответствующий фактическому землепользованию. Однако акт согласования местоположения границ со стороны СНТ "Вишенка-1" подписан не был, каких-либо мотивированных возражений относительно местоположения данной границы СНТ "Вишенка-1" представлено не было.
Заключением судебной землеустроительной экспертизы **** от ****, составленным экспертами ООО "**** на основании определения суда от ****, был предложен аналогичный вариант установления смежной границы участков Саламех Ю.А. и СНТ "Вишенка-1".
В ходе судебного разбирательства каких-либо мотивированных возражений со стороны СНТ "Вишенка-1" по вопросу установления данной границы заявлено не было. В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Вишенка-1" указал на невозможность согласования и установления границы по указанному истцом варианту, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания членов СНТ.
Однако, с момента изготовления межевого плана в марте 2018 года до настоящего времени какая-либо позиция товарищества по данному вопросу не определена, общее собрание не проведено, что свидетельствует о том, что ответчик самоустранился от решения данного вопроса. С самостоятельными требованиями к Саламех Ю.А. об установлении смежной границы СНТ "Вишенка-1" не обращалось.
Каких-либо нарушений при проведении межевания смежной границы участков Саламех Ю.А. и СНТ "Вишенка-1" или препятствий для установления данной границы по варианту истца, предусмотренных ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Саламех Ю.А. к СНТ "Вишенка-1" и установлении смежной границы участков Саламех Ю.А. и СНТ "Вишенка-1" согласно межевому плану от
****, изготовленному кадастровым инженером
Саутиным A.M.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменить в части отказа Саламех Ю. А. в удовлетворении исковых требований к Садовому некоммерческому товариществу "Вишенка-1" об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ****.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования Саламех Ю. А. к Садовому некоммерческому товариществу "Вишенка-1" удовлетворить.
Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **** расположенным по адресу: **** участок принадлежащим Саламех Ю. А., и земельным участком с кадастровым номером **** принадлежащим Садовому некоммерческому товариществу "Вишенка-1", расположенным по адресу: ****, по характерным точкам со следующими координатами: 4 **** согласно межевому плану от ****, изготовленному кадастровым инженером Саутиным A.M.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
