Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1057/2019
26 марта 2019 года Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Миришов Р.Р. обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "<данные изъяты>" причинены механические повреждения. После этого истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", которая отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие повреждений заявленному событию. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" размер восстановительного ремонта составил <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия была оставлена без ответа. Уточнив заявленные требования, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с (дата) по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению транспортно-трасологического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Приходько Д.Ю.
В судебное заседание истец не явился, его представитель Зуев А.П. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маримонова Л.А. в судебном заседании иск не признала, с выводами экспертизы не согласилась, просила снизить размеры штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда и представительские расходы.
Третье лицо Приходько Д.Ю. в судебное заседание не явился.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года исковые требования Миришова Р.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миришова Р.Р. взыскана <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению транспортно-трасологического исследования, <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миришова Р.Р. также взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, начиная с (дата) до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения. Указано, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миришова Р.Р., не может превышать <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Васильева Е.Е. просит вынесенное решение отменить в полном объеме. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку решение в данном случае будет неисполнимо. Считает, что истец не предоставил доказательств причинения ему морального вреда.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика и третье лицо не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 6 ст. 16 упомянутого Федерального закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) произошло ДТП с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и автомобиля "<данные изъяты>" под управлением виновника происшествия П.Д.Ю..
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК "Росгосстрах".
После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений заявленному событию.
Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" N-Б от (дата), обстоятельства получения повреждений автомобиля истца соответствуют заявленным, а причиной их образования явилось ДТП от (дата) , стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N(дата) от (дата) часть повреждений автомобиля "<данные изъяты>" соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, а часть не соответствует. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.С.В. выводы экспертизы поддержал.
Экспертиза проводилась по определению суда экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы экспертного заключения и ответы эксперта на поставленные вопросы в обоснование этих выводов основаны на исходных объективных данных из имеющихся в его распоряжении документов.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине П.Д.Ю.., а гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО у ответчика, необоснованно оставившего претензию без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Установив факт неправомерного отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. С учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты> рублей и за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ и к штрафу, не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа.
Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, пришел к правомерному выводу о снижении неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Вывод об уменьшении размера неустойки сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, длительности нарушения ответчиком прав истца, соответствует требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Решение суда о присуждении неустойки до дня фактического исполнения обязательства права ответчика в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с (дата), права ответчика не нарушает, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. Общий размер неустойки правомерно ограничен судом и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Правильно применив нормы материального права, с учетом характера нарушений, конкретных обстоятельств дела, установленного факта невыплаты денежной суммы по договору страхования, степени вины страховой компании, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. В данной связи, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера штрафа. Принимая во внимание, что судом не было установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, а также с учетом того, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Миришова Р.Р. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Понесенные Миришовым Р.Р. расходы на оплату проведенной досудебной оценки поврежденного имущества, правомерно отнесены судом к судебным издержкам и взысканы со страховой компании в силу положений ст.88, 94, 98 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Судебная коллегия не находит и оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
