Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1057/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1057/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забанова Д.С. к Багирову Э.Т., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "ТинькоффБанк", АО "Банк Русский Стандарт" о снятии запрета на совершение регистрационных действий, поступившее с апелляционной жалобой истца Забанова Д.С. на решение Щигровского районного суда Курской области от 29 января 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Забанов Д.С. обратился в суд с иском к Багирову Э.Т. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, ссылаясь на то, что он по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Багирова Э.Т. через его представителя ФИО2 в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД N УМВД РФ по Курской области ему было отказано в изменении регистрационных данных о собственнике приобретённой им автомашины ввиду наличия запрета в отношении автомобиля на совершение регистрационных действий, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП УФССП по г. Москве по исполнительному производству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам должника Багирова Э.Т. в размере <данные изъяты>., а также в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении Багирова Э.Т. судебным приставом-исполнителем по обязательствам в размере <данные изъяты>., исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>., исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>., исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>. Истец считает запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля незаконным, поскольку право собственности на автомобиль перешло к нему ДД.ММ.ГГГГ - до первоначального запрета на регистрационные действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением попал в ДТП на территории Курской области также до наложения запрета.
Определением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ <адрес> "<адрес> Котловка", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "ТинькоффБанк", АО "Банк Русский Стандарт".
Суд принял вышеприведённое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца Забанова Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Забанов Д.С., ответчик Багиров Э.Т., представители соответчиков ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "ТинькоффБанк", АО "Банк Русский Стандарт", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Зюзинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО3, ФИО4, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Забанова Д.С. - адвоката Спатарь А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст.80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Забановым Д.С. (покупатель) и Багировым Э.Т. (продавец) через представителя продавца ФИО2, действующего на основании доверенности, был оформлен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Забанов Д.С. обратился в МРЭО ГИБДД N УМВД России по Курской области с заявлением о постановке автомобиля на учёт, в чём ему было отказано ввиду наложения судебными приставами-исполнителями Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.
Из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве находятся пять исполнительных производств в отношении должника Багирова Э.Т.: исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>.; исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам в размере <данные изъяты>., в пользу взыскателей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", ПАО "Мосэнергосбыт", АО "ТинькоффБанк", АО "Банк Русский Стандарт".
Постановлениями судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности с должника Багирова Э.Т. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Багирову Э.Т.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Забановым Д.С. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Багировым Э.Т. и Забановым Д.С., сам по себе не может являться достаточным доказательством перехода права собственности на автомобиль к Забанову Д.С.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан на основании оценки представленных доказательств. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Забанова Д.С. о незаконности решения суда не опровергают вывод суда.
Суд обратил внимание на то обстоятельство, что истец приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, между тем обратился в регистрирующий орган ГИБДД для постановки автомобиля на учёт только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре с половиной месяца, тогда как согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведёнными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Отсутствие же государственной регистрации ведёт к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.
Кроме того, государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учёта, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.
Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя истца не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Доказательств невозможности совершить регистрационные действия с автомобилем за продолжительный период истцом также не представлено. При этом отсутствуют доказательства того, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля имели действительное намерение передавать и принимать автомобиль, так как договор купли-продажи автомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационного учёта автомобиль не снимался, гражданская ответственность Забанова Д.С. по данному автомобилю не страховалась.
Нахождение автомобиля в ДТП, на что истец ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование автомобилем без соответствующей регистрации является незаконным в силу приведённых выше норм права.
Доводы апелляционной жалобы Забанова Д.С. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забанова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
