Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мамия М.Р. и Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гиновой Е.М. на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года, которым постановлено:
- исковое заявление Гиновой ФИО7 к ООО " СК " РГС-Жизнь" о расторжении договора и взыскании страховой премии и штрафных санкций возвратить заявителю.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гинова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО " СК " РГС-Жизнь" о расторжении договора и взыскании страховой премии и штрафных санкций.
Судьей первой инстанции вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе истица просит отменить определение судьи, как незаконное. Вывод суда о неподсудности поданного иска Майкопскому городскому суду считает ошибочным, поскольку спорные отношения возникли из договора личного страхования, к которому применяются положения закона о защите прав потребителей.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле в пределах доводов частной жалобы. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Гиновой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный спор подлежит регулированию общими положениями Гражданского кодекса РФ о сделках, и, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются, в связи с чем, посчитал, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в районном суде г.Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд, в том числе по месту жительства или пребывания истца.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Из искового заявления усматривается, что требования Гиновой Е.М. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением ее прав как потребителя, допущенных ответчиком при заключении с ней кредитного договора.
При таких обстоятельствах, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, Гинова Е.М. вправе была обратиться в суд по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Следовательно, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Майкопскому городскому суду Республики Адыгея является незаконным и необоснованным.
Поскольку определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02 марта 2018 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления Гиновой Екатерины Михайловны к ООО " СК " РГС-Жизнь" о расторжении договора и взыскании страховой премии и штрафных санкций.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи М.Р. Мамий
Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
