Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Пермякова С.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пермякова С.С. к Разуван П.М. о взыскании материального ущерба в сумме 185 164 рублей, судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя ответчика Разуван П.М. по доверенности Валиевой Г.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков С.С. предъявил иск к Разуван П.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП.
В обоснование иска указал, что 4 июля 2016 года в 6 часов 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Ленинградской водитель Разуван П.М., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который от удара отбросило на автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В результате ДТП автомобилю "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения, а его собственнику Эткину С.А. материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК".
5 июля 2016 года между Эткиным С.А. и Пермяковым С.С. заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому Пермяков С.С. приобретает, а Эткин С.А. утрачивает все права по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Эткин С.А. от повреждения автомобиля в результате указанного ДТП, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права.
19 июля 2016 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 195834 рублей.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам региона ДТП без учета износа составила 380998 рублей.
По этим основаниям, указывая, что реальный размер ущерба превысил сумму полученного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, которая составляет 185164 рублей.
В судебном заседании стороны не участвовали.
Представитель Разуван П.М. - Валиева Г.А. иск не признала, поскольку при наличии сведений о восстановлении потерпевшим своего поврежденного автомобиля истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт превысили сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Третье лицо Эткин С.А. в судебном заседании участия не принимал. Телефонограммой суду сообщил, что свой поврежденный автомобиль он отремонтировал и к моменту рассмотрения дела продал. В ремонте использовал приобретенные контрактные запасные части бывшие в употреблении. Выплаченного страхового возмещения ему хватило на восстановительный ремонт автомобиля.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пермяков С.С., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности фактического размера убытков, просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Разуван П.М. - Валиева Г.А., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как видно из материалов дела, факт ДТП, произошедшего по вине ответчика при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в котором автомобиль Эткина С.А. получил механические повреждения, чем ему, как собственнику причинен материальный ущерб, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.
5 июля 2016 года Эткин С.А. (Цедент) и Пермяков С.С. (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования N 01.07.2016 (договор цессии), согласно которому предметом договора является долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате указанного ДТП принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ N (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения).
В соответствии с п. 2.2 договора цессии Цессионарий (истец) самостоятельно и/или силами специалистов производит ремонт поврежденного транспортного средства. Восстановительный ремонт производится согласно акта осмотра, составленного экспертом-техником.
19 июля 2016 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 195 834 рублей.
Согласно экспертному заключению N06К.01.2018 от 11 января 2018 года, составленному ИП Капитоновым А.Ю., которое представил истец в обоснование предъявленного иска, величина расходов, необходимых для приведения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, по ценам региона ДТП без учета износа заменяемых комплектующих составляет 380 998 рублей, а с учетом износа составляет 241 885 рублей 20 копеек.
Судом также установлено и никем не оспаривалось, что автомобиль Эткиным С.А. отремонтирован и продан. Восстановительный ремонт произведен в пределах суммы выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Исходя из названных норм процессуального права при установленных по делу обстоятельствах бремя доказывания несения убытков по восстановительному ремонту принадлежащего Эткину С.А. автомобиля сверх суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, возложено на истца, обязанного подтвердить факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков в предъявленном к взысканию размере.
Однако доказательств, достоверно указывающих на то, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в представленном истцом экспертном заключении N06К.01.2018 от 11 января 2018 года, соответствует фактическим понесенным расходам на восстановление поврежденного автомобиля Эткина С.А. истцом суду не представлено.
В отсутствие доказательств, того, что реально понесенные в связи с ремонтом автомобиля расходы превысили сумму страхового возмещения и для устранения повреждений автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, использовались новые запасные части, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Как правильно указал суд первой инстанции в решении, представленные истцом доказательства в обоснование иска не подтверждают размер фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, а также его выводов и не указывают на наличие предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
