Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2018 года №33-1057/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-1057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мисхожева М.Б.
судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - Жантуеве К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Созаевой Л.И. на определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об оставление заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Созаевой Л.И. по доверенности Луценко Н.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Нальчика в интересах муниципального образования г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Созаевой Л.И. в котором, с учетом уточнений, просил о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, возложении обязанности аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности муниципального образования г.о. Нальчик.
Исковое заявление мотивировано тем, что следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории городского округа Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путём совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования Прокурора г. Нальчика в интересах муниципального образования г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц к Созаевой Л.И. удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Созаева Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Созаевой Л.И. о пересмотре решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Созаева Л.И., подала на него частную жалобу, в которой просила его отменить и направить указанное заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В жалобе ответчицы указывается, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать вышеуказанное заявление единолично без участия сторон, и выносить обжалуемое определение об оставлении его без движения, поскольку такие определения при рассмотрении вопросов в порядке гл. 42 ГПК РФ, законом не предусмотрены. В связи с чем, суд первой инстанции ограничил Созаеву Л.И. в осуществлении своих процессуальных прав, предусмотренных Гражданским процессуальным законодательством.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку дело слушается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
ДД.ММ.ГГГГ от Созаевой Л.И. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Рассмотрение заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (пункт 6 Постановления).
В силу ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Из приведенных положений закона следует, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к исковым заявлениям (статьи 131, 132 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных главой 42 ГПК РФ.
Статьями 131, 132 ГПК РФ регламентированы форма и содержание искового заявления, определен перечень документов, прилагаемых к нему.
При этом, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Созаевой Л.И. без движения, судья указал в определении на то, что заявитель не приложила к заявлению копию решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало пересмотру.
Судья предоставил заявителю срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах судья правомерно, с учетом указанных выше норм закона вынес определение об оставлении заявления Созаевой Л.И. без движения, предоставив заявителю разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Созаевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Б. Мисхожев
Судьи: Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка