Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1057/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1057/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Бавриной Ольги Валерьевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года, которым постановлено:
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новом Уренгое ЯНАО включить в страховой стаж Дегтевой Ирины Эдуардовны как работу в районе Крайнего Севера периоды работы:
-с 10 августа 1999 года по 15 января 2000 года в обществе с ограниченной ответственностью "ТТН" в качестве горничной;
-с 01 июля 2000 года по 29 июня 2001 года в обществе с ограниченной ответственностью "Константа" в качестве кухонной рабочей;
-с 15 февраля 2002 года по 30 сентября 2004 года в обществе с ограниченной ответственностью "Компания-98" в качестве кухонной рабочей.
В остальной части иска Дегтевой Ирине Эдуардовне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дегтева Ирина Эдуардовна обратилась в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о включении периодов работы в стаж работы на Крайнем Севере, назначении страховой пенсии с 3 декабря 2017 года.
В обоснование иска указала, что 15 ноября 2017 года обратилась к ответчику за предварительной оценкой своих пенсионных прав; на указанное обращение были даны разъяснения о необходимости предоставления документального подтверждения периодов работы в районе Крайнего Севера. Поскольку подтвердить документально периоды работы невозможно в связи с отсутствием сведений в отделе по делам архивов администрации, просила включить в страховой стаж периоды работы с 10 августа 1999 года по 15 января 2000 года в обществе с ограниченной ответственностью "ТТН" в качестве горничной; с 1 июля 2000 года по 29 июня 2001 года в обществе с ограниченной ответственностью "Константа" в качестве кухонной рабочей; с 15 февраля 2002 года по 30 сентября 2004 года в обществе с ограниченной ответственностью "Компания-98" в качестве кухонной рабочей, а также назначить страховую пенсию с 3 декабря 2017 года.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа Баврина О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части включения в страховой стаж периода работы истца в ООО "Компания-98" с 15 февраля 2002 года по 30 сентября 2004 года, ссылаясь на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих работу на Крайнем Севере, а также доказательств начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гафиятуллину Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Дегтеву И.Э., полагавшую решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N (ред. от 10.05.2017) периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
В соответствии с пунктом 11 указанных Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В силу части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Абзацем вторым пункта 104 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 года N958н в случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные документы выдаются правопреемником, вышестоящим органом или организациями, осуществляющими хранение и использование архивных документов, располагающими необходимыми сведениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дегтева И.Э. с 10 августа 1999 года по 15 января 2000 года работала горничной в обществе с ограниченной ответственностью "ТТН"; с 1 июля 2000 года по 29 июня 2001 года кухонной рабочей в обществе с ограниченной ответственностью "Константа", что подтверждено в судебном заседании и не оспорено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа.
В качестве доказательств, подтверждающих работу в обществе с ограниченной ответственностью "Компания-98", расположенном в районе Крайнего Севера в период с 15 февраля 2002 года по 30 сентября 2004 года истцом представлена копия трудовой книжки N (л.д.16).
Из представленной в материалы дела информации отдела по делам архивов (муниципальный архив) администрации города Новый Уренгой от 11 января 2018 года следует, что документы по личному составу ООО "Компания-98" на хранение не поступали (л.д.31). Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Компания-98" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15 апреля 2011 года к ООО "Новый век", которое прекратило свою деятельность 13 марта 2012 года в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
На запрос судебной коллегии о предоставлении документов, подтверждающих трудовую деятельность истца Дегтевой И.Э. архивным отделом администрации города Барнаула от 28 апреля 2018 года NД-119 дан ответ, согласно которому копии документов о работе истца в архив не передавались.
Оценив представленную трудовую книжку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, запись в ней о периоде работы истца в ООО "Компания-98" в качестве кухонной рабочей с 15 февраля 2002 года по 30 сентября 2004 года, подтвержденную печатью и ссылками на приказы данного работодателя о приеме-увольнении, руководствуясь приведенными нормами права, суд правомерно возложил на государственное учреждение Управление Пенсионного фонда России в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа обязанность по включению спорного периода работы в страховой стаж истца Дегтевой И.Э. в районе Крайнего Севера.
При этом правомерно указал, что ненадлежащее оформление ООО "Компания-98" документов и их отсутствие в архиве не может являться основанием для ограничения пенсионных прав истца.
Факт трудовой деятельности истца Дегтевой И.Э. в указанный период подтвержден также и её пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о включении периода работы в страховой стаж по мотиву неуплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации с 15 февраля 2002 года по 30 сентября 2004 года подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 N9-П неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.
Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
В этой связи оснований для отказа в иске в части включения периода работы истца в ООО "Компания -98" с 15 февраля 2002 года по 30 сентября 2004 года по мотиву неуплаты страховых взносов у суда первой инстанции не имелось, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N от 20 декабря 2013 года.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
