Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-1057/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1057/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лобанова В. Ю. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Пироговой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лобанова В. Ю. в пользу Пироговой Л. Н. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.
Взыскать с Лобанова В. Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сернурский муниципальный район» Республики Марий Эл в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пирогова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лобанову В.Ю., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года Лобанов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В результате совершенного преступления истцу были причинены физические и нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лобанов В.Ю. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению Лобанова В.Ю., взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, Пирогова Л.Н. приводят доводы в поддержку решения суда, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения Лобанова В.Ю. и его представителя И.., поддержавших доводы жалобы, представителя Пироговой Л.Н. И. просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора П.., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
<...>
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 7 декабря 2016 года Лобанов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
Указанным приговором установлено, что 8 июля 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Лобанов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своей автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с пассажиркой на заднем пассажирском сидении Пироговой Л.Н. по грунтовой дороге в <...> Сернурского района Республики Марий Эл. В ходе внезапно возникшей словесной ссоры Лобанов В.Ю. остановился в поле, расположенном в 1, 5 км в западном направлении от <...> Сернурского района Республики Марий Эл, с силой вытащил Пирогову Л.Н. из салона своей вышеуказанной автомашины и бросил на землю. Затем Лобанов В.Ю. <...> нанес Пироговой Л.Н. не менее трех ударов <...>, причинив последней телесные повреждения <...> которые по признаку вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
В результате умышленных противоправных действий Лобанова В.Ю. Пироговой Л.Н. были причинены телесные повреждения: <...>.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Пироговой Л.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате умышленных противоправных действий ответчика истцу, который испытал физическую боль и получил телесные повреждения, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства причинения истцу вреда, степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения Пироговой Л.Н., а также принцип разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова В. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка