Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1057/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1057/2017
11 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Смирнова И.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова И.Н. страховое возмещение в размере 58379 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 29189 руб. 50 коп., расходы на экспертные услуги в сумме 5000 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2301 руб.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя истца Смирнова И.Н. - Ефимова Л.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.
В обоснование указал, что <****> на < данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> под управлением Т.Д.В., < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> под управлением М.В.Н. и < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> под управлением Смирнова И.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Учитывая, что ответственность водителя автомобиля < данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 67900 руб.
Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126279 руб.
(дд.мм.гг.) он направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию экспертного заключения, однако в доплате страхового возмещения ему было отказано.
Полагая данный отказ незаконным, Смирнов И.Н. просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 58379 руб. (126279 руб. - 67900 руб.), 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.
Представитель истца Ефимов Л.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно указав, что после диагностики в автомобиле истца были выявлены скрытные повреждения выпускной системы, в связи с чем возникла необходимость в замене выпускной трубы.
Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал, указав, что представленное истцом экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, так в калькуляцию необоснованно включена труба выпускная, в то время как её повреждение не было зафиксировано в акте осмотра ЗАО «МАКС» и документально не подтверждено. На дополнительный осмотр страховщик не приглашался, в связи с чем достоверность экспертных выводов является сомнительной. Истцом не обоснована степень нравственных страданий и не представлены доказательства причинения морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Кроме того, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» поставлен вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством по делу; истцом не обоснована степень нравственных страданий и не представлены доказательства причинения морального вреда; размер штрафа и расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом. Истец воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) на мосту < данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> под управлением Т.Д.В., < данные изъяты> < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> под управлением М.В.Н., < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> под управлением Смирнова И.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик (дд.мм.гг.) выплатил истцу страховое возмещение в размере 67900 руб., который был определен согласно экспертному заключению № от (дд.мм.гг.), составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр».
Не согласившись с размером страховой выплаты, Смирнов Г.И. обратился к независимому эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 126279 руб.
(дд.мм.гг.) Смирнов Г.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 58379 руб. и 5000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.
ЗАО «МАКС» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на то,
что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку в калькуляцию необоснованно включена труба выпускная, стоимостью 104000 руб. Данное повреждение не зафиксировано в акте осмотра ЗАО «МАКС» и не подтверждено документально.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 58379 руб.
Принимая заключение экспертизы №, представленное истцом, суд правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицом, обладающим соответствующим уровнем познаний и достаточным для разрешения дела.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что представленное истцом заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям Единой методики, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих изложенные в заключении экспертизы № выводы, представлено не было; ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд удовлетворил иск, определив размер компенсации вреда в сумме 2000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отвергает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствие со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 июля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, исходя из указанных выше положений, при решении
вопроса о компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав истца как потребителя в результате незаконных действий (бездействия) ответчика.
Установив факт неправомерного отказа ЗАО «МАКС» в доплате страхового возмещения истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу в соответствии с указанным выше законом и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Оценив доводы жалобы относительно штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в сумме 29189 руб. 50 коп.
Размер штрафа определен судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.
Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, так как надлежащих доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд обоснованно исходил из объема оказанных представителем услуг, времени его участия в деле, объема защищаемого права, уровня цен на аналогичные услуги, баланс интересов сторон и, учитывая принцип разумности, определил к возмещению за счет ответной стороны 15 000 руб. Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом.
Доводы апеллянта о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет за их недоказанностью.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том,
что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи:
Г.В.Малыгина
В.А.Мурин
Копия верна:
Судья
Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
