Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2017 года №33-1057/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 ноября 2017 года Дело N 33-1057/2017
 
09 ноября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Сангаджиеве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мануйло И.Ф., Баранговой Н.В., Малютиной Т.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования истца Зурганова В.А. по делу по иску Зурганова В.А. к Бамбышеву С.Ш., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., Малютиной Т.В. о признании договоров аренды недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделки. Договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. в лице Котеновой Н.Ш. и Баранговой Н.В., признан недействительным (ничтожным). На Барангову Н.В. возложена обязанность возвратить Бамбышеву С.Ш. помещение площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ХХХ 1. Договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. в лице Котеновой Н.Ш. и Мануйло И.Ф., признан недействительным (ничтожным). На Мануйло И.Ф. возложена обязанность возвратить Бамбышеву С.Ш. помещение площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ХХХ 1. Договор аренды от 26 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. и индивидуальным предпринимателем Малютиной Т.В., признан недействительным (ничтожным). На Малютину Т.В. возложена обязанность возвратить Бамбышеву С.Ш. помещение общей площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ХХХ № 1, литер № Х. Взысканы с Бамбышева С.Ш., Баранговой Н.В., Малютиной Т.В., Мануйло И.Ф. в пользу Зурганова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.: по 75 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Зурганов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60000 руб., оплаченных по договорам его представителю Доногруппову Н.А, за оказание юридической помощи по вышеназванному делу в судах первой и апелляционной инстанций. Просил взыскать указанные расходы с ответчиков.
В судебное заседание Зурганов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Его представитель Доногруппов Н.А. поддержал заявленное требование и пояснил, что им выполнены работы в полном объеме в соответствии с договорами на оказание юридических услуг, что подтверждается актами выполненных услуг. Спор имел сложный характер, судебное разбирательство длилось один год. В ходе рассмотрения дела стороны меняли свою позицию, что вызывало необходимость дополнительной подготовки к судебным заседаниям. Им было подготовлено мотивированное возражение на апелляционную жалобу, доводы которой были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Мануйло И.Ф. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что испрашиваемая сумма чрезмерная, не отвечает принципам разумности, разрешенный судом спор нельзя отнести к категории сложных дел.
Бамбышев С.Ш., Барангова Н.В., Малютина Т.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года заявление Зурганова В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Бамбышева С.Ш., Баранговой Н.В., Мануйло И.Ф., Малютиной Т.В. в пользу Зурганова В.А. взысканы судебные расходы в размере 37000 руб. по 9250 руб. с каждого.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2017 года Мануйло И.Ф., Баранговой Н.В., Малютиной Т.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования указанного определения.
В частной жалобе Мануйло И.Ф., Барангова Н.В., Малютина Т.В. просят определение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма необоснованно завышена, не отвечает принципам разумности, носит явно чрезмерный характер. Судом не учитывалась и не запрашивалась сложившаяся в регионе практика по аналогичным делам, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, такая информация сторонами не представлялась. Ответчики Малютина Т.В., Барангова Н.В., Бамбышев С.Ш. не были извещены о судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Зурганова В.А. частично в размере 37000 руб., суд исходил из того, что истец заключил с Доногрупповым Н.А. соглашения от 10 июля 2016 года и 25 мая 2017 года на представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выдал ему доверенность и оплатил услуги в размере 60000 руб. Представитель истца Доногруппов Н.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном - в суде апелляционной инстанции, им были подготовлены по делу необходимые по делу документы. Спор по делу носил сложный для сторон характер. При разрешении спора исследован большой объем доказательственной базы.
С таким выводом суда следует согласиться, как соответствующий требованиям процессуального закона, установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 апреля 2017 года исковые требования истца Зурганова В.А. удовлетворены. Договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. в лице Котеновой Н.Ш. и Баранговой Н.В., признан недействительным (ничтожным). На Барангову Н.В. возложена обязанность возвратить Бамбышеву С.Ш. помещение площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ХХХ 1. Договор аренды от 1 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. в лице Котеновой Н.Ш. и Мануйло И.Ф., признан недействительным (ничтожным). На Мануйло И.Ф. возложена обязанность возвратить Бамбышеву С.Ш. помещение площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ХХХ1. Договор аренды от 26 января 2016 г., заключенный между Бамбышевым С.Ш. и индивидуальным предпринимателем Малютиной Т.В., признан недействительным (ничтожным). На Малютину Т.В. возложена обязанность возвратить Бамбышеву С.Ш. помещение общей площадью ХХХ кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. ХХХ1, литер № Х. Взысканы с Бамбышева С.Ш., Баранговой Н.В., Малютиной Т.В., Мануйло И.Ф. в пользу Зурганова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.: по 75 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из указанной нормы, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.
Возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В данном случае в контексте с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Довод жалобы ответчиков о том, что размер присужденной суммы судебных расходов в 37000 руб. не отвечает принципам разумности, носит явно чрезмерный характер, не соотносится с региональной практикой, является необоснованным.
Так, решая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Зургановым В.А., суд принял во внимание, что между ним и его представителем Доногрупповым Н.А., были заключены договоры об оказании юридических услуг от 10 июля 2016 года, 25 мая 2017 года. Оплата услуг представителя в размере 60000 руб. истцом произведена банковской картой, что подтверждается имеющимися в деле документами ПАО «Сбербанк России».
Кроме того, из материалов дела в двух томах видно, что Доногруппов Н.А. представлял интересы истца по делу, принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях: 09 августа 2016 года, 02 сентября 2016 года, 10 марта 2017 года, 24 марта 2017 года, 14 апреля 2017 года, и в суде апелляционной инстанции 29 июня 2017 года.
С учетом принципа разумности, объема заявленных требований, проделанной Доногрупповым Н.А. работы, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы были действительными и подтверждены документально, являлись необходимыми. При этом суд правомерно определил размер возмещения расходов по уплате услуг представителя по настоящему делу в размере 37000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 329, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б Кашиев.
Судьи:  
 Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка