Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10571/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.Р. Залаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.П. Семенова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Радимира Петровича Семенова к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Р.П. Семенова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.П. Семенов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДНС Ритейл" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2018 года истец приобрел в гипермаркете "ДНС" (ООО "ДНС Ритейл"), расположенном в Торговом центре "Мега Молл" по адресу улица <адрес> карту памяти "QUMO" (MicroSDHC)

16 Gb по цене 460 рублей. Данная покупка была осуществлена истцом с использованием банковской карты, выпущенной на его имя ПАО АКБ "Авангард". В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом было обнаружено проявление недостатка, заключающееся в том, что электронное запоминающее устройство, не обнаруживается в любом электронном устройстве, включая цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, ноутбук, портативные цифровые аудиопроигрыватели, портативный цифровой аудиопроигрыватель.

24 августа 2018 года ответчик произвел возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 460 рублей. Самим фактом продажи некачественного товара истцу был причинен моральный вред в размере десятикратной стоимости товара.

Просил суд взыскать с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 4 600 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 56 рублей.

Истец Р.П. Семенов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.П. Семенов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Настаивает, что ответчик продажей товара ненадлежащего качества, причинил истцу нравственные страдания.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Р.П. Семенов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абзацу первому статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года истец приобрел в гипермаркете "ДНС" (ООО "ДНС Ритейл"), расположенном в Торговом центре "Мега Молл" по адресу улица <адрес> карту памяти "QUMO" (MicroSDHC)

16 Gb по цене 460 рублей.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации товара истцом было обнаружено проявление недостатка, заключающееся в том, что электронное запоминающее устройство, не обнаруживается в любом электронном устройстве, включая цифровой фотоаппарат, сотовый телефон, ноутбук, портативные цифровые аудиопроигрыватели, портативный цифровой аудиопроигрыватель.

В связи с выявленными недостатками в приобретенной карте памяти 20 августа 2018 года истец обратился за оказанием услуг по гарантийному ремонту в ООО "ДНС Ритейл", что подтверждается заказом-нарядом N .....

24 августа 2018 года ответчик произвел возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 460 рублей, что подтверждается чеком о возврате стоимости товара .....

Истец указывает, что самим фактом продажи некачественного товара ему был причинен моральный вред в размере десятикратной стоимости товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав истца, требования которого о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества удовлетворены продавцом на основании обращения потребителя в сроки, установленные законодательством в сфере защиты прав потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании абзаца второго статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года

N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенного закона, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества ответчик не представил.

Исходя из установленных обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, то есть не отвечающим предъявляемым к такому роду товарам требованиям, отказ в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда является необоснованным.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы применительно к спорным правоотношениям, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО "ДНС Ритейл" в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг почтовой связи 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 марта 2021 года по данному делу отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу Радимира Петровича Семенова компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, в возмещение почтовых расходов 56 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка